John Bolton: Fue un gran error declarar el alto el fuego.

Al comenzar el fin de semana, funcionarios estadounidenses e iraníes aparentemente habían acordado las condiciones que les permitirían reunirse en Islamabad para negociar un acuerdo de paz. Sin embargo, hasta el momento, ambas partes ofrecen versiones contradictorias incluso sobre esas condiciones iniciales, y los puntos principales del alto el fuego —que cesaría el fuego y que el estrecho de Ormuz estaría abierto al tráfico marítimo comercial— aún no se han materializado.

Tras la muerte de gran parte de la cúpula dirigente iraní de antes de la guerra, no está claro si los funcionarios iraníes que aún permanecen en el poder ejercen un control centralizado y significativo sobre su país y sus fuerzas armadas. Tampoco se sabe con certeza si tienen la voluntad, o incluso la capacidad, de negociar la retirada del uranio enriquecido sepultado bajo los escombros de los emplazamientos bombardeados por Estados Unidos hace meses, un aspecto fundamental del acuerdo anunciado por el presidente Donald Trump, que los iraníes han puesto en entredicho.

Nicholas Clairmont : Para empezar, quiero preguntar: ¿Qué está pasando con Irán y con el alto el fuego? ¿Hemos perdido? ¿Hemos ganado? ¿Y qué predice que va a suceder?

John Bolton : Bueno, creo que fue un gran error declarar el alto el fuego. No creo que los iraníes tengan intención de hacer nada de lo que Trump quiere en cuanto a la apertura del Estrecho de Ormuz. Creo que necesitaban un respiro del bombardeo que han estado sufriendo. Ya hemos pasado por esto en varias ocasiones con ellos, y no me queda claro qué sucederá después. Porque al haber cedido en el intento de cambio de régimen, si es que alguna vez existió, al reconocer ahora que podemos negociar una salida al cierre del Estrecho de Ormuz, Trump está renunciando al punto clave de influencia que tenemos. Y me preocupa mucho que nos veamos obligados a elegir qué concesiones vamos a hacer que no queremos hacer. Y el régimen saldrá impune, básicamente.

Ha sufrido un daño enorme. Pero, desde el punto de vista del régimen, si sobreviven, eso equivale a una victoria para ellos. Y reconstruirán el programa nuclear, el programa de misiles balísticos, el programa antiterrorista y restablecerán por completo su capacidad para cerrar el estrecho de Ormuz. Esto es lo que se consigue por hacer el trabajo sucio, como dicen los israelíes. Se puede causar mucho daño, pero no se resuelve el problema de fondo.

NC : Entonces, ¿Qué se necesitaría para resolver el problema subyacente? ¿Qué deberíamos hacer de manera diferente?

JB : Creo que hay muchas cosas que deberían haberse hecho de forma diferente mucho antes del ataque militar. Por ejemplo, coordinar y apoyar a la oposición. Si le creemos a Trump cuando dice que no iba a enviar tropas terrestres —y no veo que tenga ninguna intención de hacerlo, salvo para misiones específicas y limitadas—, entonces el papel de la oposición interna se vuelve crucial. Porque el duro golpe que el régimen ha infligido a sus principales instrumentos de poder estatal, creo, ha provocado fisuras en la cúpula del régimen. Sin duda, hemos provocado muchas fisuras al eliminar a las 400 o 500 personas más importantes. Así es como regímenes como este pueden empezar a desmoronarse.

Y creo que eso está sucediendo. Creo que es un error decir que el régimen ha sobrevivido. Partes de él han sobrevivido, pero no sabemos si existe una autoridad central o si su capacidad para sobrevivir mucho más tiempo, si es que lo hace. El Times de Londres informó el lunes que el Líder Supremo está en coma, recibiendo tratamiento por heridas graves en la ciudad de Qom, donde reside el ayatolá. Si eso es cierto, y supuestamente se basa en información de inteligencia que han visto, significa que la Guardia Revolucionaria, los ayatolás y quien sea, gobiernan a través de algún tipo de consejo, y no han elegido un nuevo Líder Supremo. No podemos decirlo con certeza, pero creo que han comenzado el proceso de desintegración del régimen. Así que cada vez que tienen un respiro, que es lo que representa el alto el fuego, es tiempo que pueden salir de donde sea que se escondan y ver si pueden reorganizarse.

NC : ¿En qué debemos fijarnos para saber hacia dónde se dirige la guerra? ¿Aparecerán esas señales en las negociaciones de los próximos días, o es algo que debemos observar de otra manera o en otro plazo?

JB : Los iraníes ahora exigen el desbloqueo de todos sus fondos y que Líbano se sume al alto el fuego. Preveo que las conversaciones en Pakistán se centrarán más en la negociación del alto el fuego que en un resultado a largo plazo. O bien, los iraníes intentarán conciliar las posturas, y las negociaciones continuarán indefinidamente, pero sin que las fuerzas estadounidenses realicen ataques militares. En ese sentido, se trata de un alto el fuego muy unilateral.

NC : ¿Estamos mejor ahora que si nunca hubiéramos entrado hace seis semanas?

JB : Claro, porque hemos cortado el césped. Y así como la guerra de doce días del verano pasado causó daños sustanciales a los programas nucleares y de misiles balísticos de Irán, los iraníes estaban haciendo todo lo posible por reconstruirlos. Así que esta vez hemos cortado mucho césped y destruido gran parte de sus activos militares, su complejo militar-industrial y ese tipo de cosas. Y probablemente eliminamos a aún más líderes en varios niveles de los que sabemos con certeza. Pero uno reconstruye esas cosas, y la conclusión, después de 47 años de lidiar con este régimen, es que su comportamiento no va a cambiar. Sigue siendo igual de intransigente en los rangos inferiores como cabría esperar de un régimen que periódicamente lleva a cabo ejercicios de purificación en la Guardia Revolucionaria.

La lógica es bastante sencilla: a menos que estés dispuesto a vivir bajo la amenaza de un terrorismo nuclear, y ahora también bajo la amenaza de una amenaza a la economía global, si no puedes cambiar el comportamiento del régimen, cambiar el régimen es la única alternativa.

NC : Por la forma en que algunos jefes militares y el propio Trump han hablado de esto, se muestran muy satisfechos con el resultado. Esto indica cierta reticencia a retomar las hostilidades si se incumple algún término del alto el fuego o del acuerdo. En términos generales, parecen estar distanciándose de toda la situación, como si no quisieran tener nada más que ver con ella. ¿Cuál es su interpretación sobre su postura respecto al cumplimiento de lo que finalmente acordemos?

JB : Mira, creo que está bastante claro que Trump quiere salir. Le preocupa su situación política. Le preocupan los precios de la gasolina, le preocupan los efectos en la economía. La cifra de inflación que acaba de publicarse no es buena, obviamente. Y esa actitud se ha contagiado a sus principales asesores, incluso en el Pentágono. Así que creo que la misión de [JD] Vance es encontrar una manera de salir sin ser humillante. No estoy seguro de que pueda hacerlo. No veo cómo podemos acercarnos siquiera a un acuerdo con Irán, excepto después de extensas negociaciones, durante las cuales reconstruirán sus capacidades.

NC : ¿Qué tan rápido pueden hacerlo realmente? Si el corte del césped fue tan extenso como parecía, eso no es algo que se pueda hacer en meses. ¿O sí?

JB : Depende de la ayuda que presten China y Rusia. Si el Golfo Pérsico se convierte realmente en un puerto por donde puedan salir los barcos y el petróleo iraní —junto con el petróleo de otros países tras el pago de un peaje—, entonces los ingresos de Irán, sobre todo con los precios actuales, que probablemente se mantendrán, podrían proporcionarle muchos recursos en poco tiempo. Y no cabe duda de que su máxima prioridad es preservar el régimen.

La economía del país es un desastre. Y se parece un poco a Hamás en Gaza, o quizás mucho, donde gastaron miles de millones en un sistema de túneles subterráneos mientras la gente en la superficie vive en condiciones miserables. Se podría decir lo mismo de la población civil de Irán.

NC : ¿Ve usted algún escenario en el que la administración logre endosar el problema a otra persona, convirtiéndolo de una forma u otra en un problema ajeno?

JB : No, si los demás países se mantienen firmes en sus declaraciones. Incluso el Reino Unido de [Keir] Starmer afirmó que no es aceptable que Irán cobre un peaje a los barcos que transitan por el estrecho de Ormuz. Esto viola siglos de costumbres establecidas en el derecho internacional. Lo mismo ocurre con el estrecho de Bab el-Mandeb, en el fondo del mar Rojo: los hutíes tampoco deberían poder bloquearlo. Esta práctica naval se ha mantenido durante siglos en todo el mundo.

NC : En lo que respecta a la expresión «cambio de régimen» , a mucha gente le genera rechazo, algo que usted no comparte. En términos generales, ¿qué es lo que la gente suele malinterpretar o confundir al respecto?

JB : La gente suele confundir el cambio de régimen con la construcción de una nación. No creo que sean lo mismo en absoluto. La mejor manera de construir una nación es decirles a los habitantes del país en cuestión, después de que un régimen —por ejemplo, Saddam Hussein en Irak o los ayatolás en Irán—: «Enhorabuena. Ahora veamos qué pueden hacer con él». En lugar de, como en el caso de Irak, involucrarnos como Autoridad Provisional de la Coalición, donde básicamente nos convertimos en un actor político más.

No creo que sea necesario tener un régimen en espera. Creo que, en última instancia, en Irán se instaurará un gobierno militar capaz de restablecer el orden tras el derrocamiento de los ayatolás. Ojalá tenga la sensatez de establecer algún mecanismo consultivo para que el pueblo iraní pueda elegir el gobierno que prefiera. Y entonces, básicamente, la decisión será suya. Por lo tanto, considero que el cambio de régimen y la construcción de una nación son dos cosas muy distintas.

JB : Si el régimen comenzara a desmoronarse, creo que habría desertores del ejército regular —no de la Guardia Revolucionaria, sino de las fuerzas armadas convencionales— y de algunas figuras civiles del régimen. Y si se llegara a tener un gobierno militar pacífico durante un tiempo, entonces habría espacio para que la gente debatiera qué querían hacer a continuación. No se va a encontrar un gobierno democrático jeffersoniano en la sombra, ni dentro ni fuera de Irán. Y si esa fuera la condición previa, significaría que el régimen actual seguiría gobernando para siempre. Se ha atrincherado durante 47 años, y cada día que permanece en el poder lo hace más difícil. Esta es una circunstancia que puede que no se repita en mucho tiempo, y o la aprovechamos ahora, cosa que no parece que vayamos a hacer, o nos enfrentaremos a este problema de Irán hasta donde alcance la vista.

NC : Entonces, parece que su interpretación general de la situación es que hicimos bien en intervenir. Es mejor haber intervenido que no haberlo hecho, incluso considerando lo sucedido. Y que este alto el fuego —un alto el fuego solo de nombre— está convirtiendo la victoria en derrota. ¿Qué explica por qué lo hicimos?

JB : El pánico de Trump. Mira, él no hace estrategias. Sus seguidores dicen que juega ajedrez tridimensional. Eso es una tontería. Juega un movimiento a la vez, y puede que esté jugando a las damas. Así que está reaccionando. Está reaccionando a los mercados con las acciones bajando y el petróleo subiendo. Y entonces dice, «Tengo que hacer algo para cambiar la dirección», y declara el alto el fuego. Y, efectivamente, el precio del petróleo baja y el mercado de valores sube. Pero así no es como se lleva a cabo una estrategia geopolítica. Necesitaba pensar esto bien. Necesitaba tomar una serie de medidas. Como: ayudar a la oposición. Presentar el caso al pueblo estadounidense. Cosa que no ha hecho. No hizo, y no ha hecho. Presentar el caso al Congreso. Consultar a los aliados.

No digo que eso arruine el proyecto. No es demasiado tarde si se pone manos a la obra, pero creo que su pánico lo ha llevado al punto de que, ya sabes, solo quiere encontrar una salida y espera que Vance pueda lograrlo.

NC : Entonces, parece que necesitamos tener éxito aquí, porque es una cuestión casi existencial y debía manejarse con competencia. Pero eso no es necesariamente lo que está sucediendo.

JB : Eso es exactamente.

 

https://www.thefp.com/p/john-bolton-it-was-a-big-mistake