Traducido para porisrael.org por José Blumenfeld
Mi nuevo artículo, «Resolución 242 Revisada: Nueva Evidencia sobre el Alcance Requerido de la Retirada Israelí» acaba de ser publicado en el volumen 16 del Chicago Journal of International Law, y está disponible aquí. La 242 puede que sea la más famosa resolución del Consejo de Seguridad, sin embargo, sorprendentemente, hay veneros enteros de pruebas acerca de su significado que han permanecido sin explotar.
El artículo resulta ser, por casualidad, bastante relevante para el drama que probablemente se desarrollará en el Consejo de Seguridad este otoño. Así que permítanme decir unas palabras sobre lo que la evidencia desarrollada en el artículo sugiere acerca de estos desarrollos. (Cuando empecé a trabajar en el artículo el año pasado, no sabía nada acerca de una posible nueva resolución del Consejo.)
Supuestamente Francia pronto presentará un nuevo proyecto de resolución sobre el conflicto árabe-israelí en el Consejo. El presidente Obama ha insinuado en varias ocasiones que podría no vetar tal resolución.
Aquí está ese resumen:
La Resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas 242, aprobada después de la Guerra de los Seis Días en 1967, es una de las decisiones más famosas del cuerpo. La resolución pedía «la retirada de las fuerzas armadas israelíes de los territorios ocupados en el reciente conflicto». El sentido de esta disposición – en particular, la extensión de la retirada requerida – ha estado en disputa desde entonces. Este artículo presenta nuevas evidencias sobre el significado de la Resolución 242, agregando dos importantes pero previamente no examinadas líneas de evidencia que son relevantes para su interpretación.
Compara la cláusula sobre retirada de la resolución con todas las otras demandas territoriales emitidas por el Consejo de Seguridad. La marcada diferencia que surge entre la redacción de la Resolución 242 y la de todas las otras resoluciones sugiere que la primera era una opción de redacción significativa y sustantiva. A continuación el artículo arroja más luz sobre la referencia del preámbulo de la «inadmisibilidad» de la conquista examinando los acuerdos originales de la Carta de la ONU. Juristas internacionales de la época posterior a la Segunda Guerra Mundial creían que la Carta prohibía cambios territoriales como resultado de la guerra, pero sólo con limitaciones y excepciones significativas. La nueva evidencia presentada aquí apoya la opinión de que la Resolución 242 contempla únicamente una retirada parcial israelí. Esta comprensión es particularmente relevante para las sugerencias actuales de «actualizar» la Resolución 242 por medio de una nueva resolución del Consejo de Seguridad.
*Eugene Kontorovich es profesor en la Facultad de Derecho de Northwestern University, y un experto en derecho constitucional e internacional. También escribe y da conferencias frecuentemente sobre el conflicto árabe-israelí.
Nada de revisar ada,.
Ha habido guerras que hemos gabado.
Territorio ganado en guerras no se devuelve.
Lean la 1 guerra mundial, Austria desapareció su imperio y fue dividido. Aún está repartido entre naciones y así seguirá.
Las tierras conquistadas no se devuelven.