“Obama se apresuró en su manejo de la crisis egipcia”

Lo explica uno de los mayores expertos de Israel en el tema de Estados Unidos en la region,  Profesor Abraham (Avi) Ben-Zvi.

Ana Jerozolimski

Semanario Hebreo. Uruguay.

El Profesor Abraham  Ben Zvi, experto en Estados Unidos, es catedrático  en el Departamento de Relaciones Internacionales de la Universidad de Haifa, autor de once libros sobre política norteamericana, con énfasis en la política exterior, más que nada respecto a Oriente Medio.

Hace dos semanas se publicó su nuevo libro “Desde Truman hasta Obama”, sobre “el ascenso y comienzo de la caída de las relaciones entre Estados Unidos e Israel”.

P: ¿Cuál  es su impresión sobre la actitud de Estados Unidos en la crisis actual especialmente en Egipto?

R: Lo que vemos es un vuelco. La política inicial norteamericana ante Egipto en el período de Obama, estaba basada en consideraciones geopolíticas. O sea que ponía énfasis en la importancia geoestratégica de Egipto y en la aspiración de formar una coalición sunita moderada, en cuyo centro estén Egipto y Arabia Saudita. La razón por la cual Egipto era tan central y tan clave, era que Estados Unidos va dejando la región,  se va de Irak y pronto comenzará a hacerlo también de Afganistán, y para Obama era especialmente importante que haya  lo que yo llamo “sub-contratistas”, que le ayuden y que tomen sobre sus hombros la misión de lidiar con la amenaza iraní, la amenaza radical, apoyando a Estados Unidos. Esta era, en forma clarísima, su política, inclusive a expensas de los derechos humanos.

P: Ese punto es clave, ya que algo así contradice claramente la imagen que Obama ha creado, de luchador, ante todo, por la democracia y los derechos humanos..

R: Precisamente. Este es un punto interesante.  Obama, que viene de un trasfondo liberal, creo que sólo  habla de valores democráticos- es lo que en inglés se llama “lip-service”- tal cual lo hizo por ejemplo en el discurso de El Cairo en el que habló de democracia, pero en lo que pone énfasis es  en la estabilidad regional. Ese es su objetivo principal. En la primera visita de la Secretaria de Estado Hillary Clinton a la región en marzo del 2009, no habló para nada de derechos humanos y su violación sino sólo de la estabilidad. Mubarak es el ancla de la estabilidad  y eso es lo que contaba. Es más: cuando comenzaron los disturbios en Egipto el martes de la semana pasada, el Vice-Presidente Joe Biden declaró que Mubarak no es un gobernante dictatorial y el tema de la estabilidad sigue siendo clave.
 

P: ¿Qué pasó entonces? El cambio a lo que vemos ahora, fue muy grande…¿Sintieron que Mubarak seguro cae y consideraron que mejor estar del lado que estiman será el mayoritario?

R: Por supuesto, la pregunta es qué pasó en tres cuatro días,  que cambió tan radicalmente la política. Yo creo que lo más dramático es que no se limitaron a hablar de democracia  y elecciones sino que amenazaron con suspender el paquete de ayuda a Egipto, que asciende a aproximadamente 1.300 millones de dólares, si no hay reformas. En mi opinión, eso muestra que tiraron a Mubarak a los perros. Yo estimo que consideraron que Mubarak seguro cae y optaron por subirse a la carreta de los ganadores, además de no quedarse por detrás de la opinión pública en Europa y de la opinión pública liberal en Estados Unidos.

P: ¿Cree usted que fue una actitud correcta?

R: Creo que fue una lectura demasiado apresurada del mapa. Estimaron que Mubarak está terminado y que hay que intentar ir con los ganadores. Pero también puede ser que después de haber hecho tantas concesiones a los Republicanos en el Congreso,  por lo cual enojó tanto a los liberales, Obama consideró que esta es una buena oportunidad para volver a casa, a su base.

P: La pregunta es , inclusive estando claro que Egipto de Mubarak no era una democracia, si es sabio actuar como actuó Obama, cuando todavía no está claro en absoluto qué pasa después de Mubarak, cuál es la alternativa…¿Quizás el problema es algo muy de fondo, que Obama no comprende cómo funciona esta región?

R: Yo creo que el tema es que para Obama el análisis pasa por el modelo norteamericano, y cree que si hay elecciones, considera que serán como en Occidente..Que elecciones siempre son una llave hacia la estabilidad, que elecciones son fórmula segura de éxito.  Se ve un tema como elecciones con ojos occidentales. Y además, se lo ve como un procedimiento, un trámite que se cumple, pero no entiende que si se hace ese mismo “trámite” en una zona en la que no lo conocen, el resultado puede ser desastroso. Cuando  la revolución en Irán, el entonces Presidente Jimmy Carter ejerció una presión demasiado fuerte sobre el Shah, y el resultado fue la revolución islámica, el régimen de Khomeini en Egipto, inclusive si no se da el control islámico, cabe saber que una revolución del tipo nasserista, también es anti-occidental. Si se planta democracia en un entorno que no está pronto para ello, el resultado puede ser radicalización. Los norteamericanos están bajo el encanto de la democracia, pero no entienden que el modelo no funciona en todos lados. Y la verdad es que lo veo en su actitud  no sólo en Oriente Medio. Creen que si hay elecciones, si la gente tiene opciones y puede elegir democráticamente, todo estará bien. Es interesante mencionar que con esta posición, Obama está volviendo a lo que era la postura central de su antecesor, Bush.
 

P: Veo aquí una combinación entre dos elementos contradictorios. Por un lado, una especie de “enamoramiento” del concepto de democracia-y lo digo así no para restarle valor, sino porque lo apoyan también en zonas donde los valores de fondo son totalmente diferentes- y por otro cierta hipocresía…ya que habla de democracia pero no se desconecta de Arabia Saudita, por ejemplo.

R: Yo diría que no necesariamente es hipocresía sino que cuando creen que hay una posibilidad verdadera de que se concrete la democratización, la apoyan aunque no siempre sea claro que va a funcionar en lugar de complicarse más…Pero aunque no lo llame hipocresía, sí hay “realpolitik”, porque inclusive Jimmy Carter, que tanto empujó al cambio en Irán, miró para otro lado cuando se trataba de Arabia Saudita. Las sanciones fueron contra los débiles…ni siquiera a Sudáfrica las impuso, sino a Rhodesia…antes del Zimbabwe actual. O sea que hay limitaciones. Y ahora, con Obama, cuando consideró que hay una posibilidad real de cambio, salió corriendo. En la práctica apoyó todo el tiempo a Mubarak, pero acá vio una ventana de posibilidades y cambió de actitud.

P: O sea, si planteo en otros términos su respuesta, Obama realmente quisiera que todos fueran democráticos, pero cuando ve que no se puede, mira para otro lado y acepta la situación y cuando cree que algo cambiará, lo trata de impulsar, quizás en forma demasiado apresurada…sin saber qué puede pasar…

R: Exactamente. El hecho es que durante estos dos años, fue con Egipto y fue con Arabia Saudita todo el tiempo, presionó a Israel, para facilitarle a Egipto las cosas, para que pueda formar su coalición. Creía que si Israel congela la construcción en los asentamientos, ello creará una opinión pública favorable en el mundo árabe y que eso ayudaría a Mubarak. Pero debo decir que el tema de la represión interna en Egipto no le preocupaba demasiado…Para nada. Cuando se abrió la ventana, irrumpió su liberalismo.

P: Pero su comportamiento general, no es el de un ideólogo…..

R: No, claro que no. Creo que su enfoque, su visión de mundo, contrariamente a lo que muchos creen, es muy tecnocrática .Yo estoy seguro de que su enfoque no es ideológico, para nada. Inclusive cuando era activista social en Chicago, su enfoque era muy concreto, muy práctico, decía a los jóvenes con los que trabajaba que dejen de lado la gran ideología o la injusticia que habían sufrido y que intenten concentrarse  en cosas concretas para mejorar sus condiciones y hallar buenos empleos. También con Israel, en realidad, creo que eso se siente. El cree en lo que es posible. Es un ingeniero, no un sacerdote ni un profeta. No se maneja por grandes ideologías. Irá con los peores regímenes si es necesario. Ya vemos que es muy cauteloso con Irán, también con Corea del Norte…No tiene capacidad militar hoy de hacer nada, ni mandato para otra guerra, por lo cual es muy frío en su análisis. Su enfoque es muy pragmático. Si lo ayuda, estará dispuesto  a términos medios también con el diablo.  Mubarak  realmente no le molestó, hasta que todo le estalló en la cara.

P: Con este vuelco que usted describe, tan dramático ¿Qué sucede con la credibilidad de Estados Unidos ante sus aliados en la zona?

R: Realmente el peligro para Estados Unidos es que se pierda toda su credibilidad..Pero también que otros factores entren a la zona en su lugar…En los regímenes conservadores  pueden sentir ahora un gran antagonismo…

P: Puede que haya ganado en apertura a democracia, aunque  como ya dijimos, es prematuro afirmarlo, pero que pierda a los aliados árabes de EEUU en la zona…

R: Por supuesto. Mubarak era un socio muy clave, Egipto recibe una suma muy importante de  ayuda económica norteamericana, hay maniobras conjuntas….¿Y si Mubarak no se va de inmediato? ¿Y si  su Vice Presidente Omar Suleiman queda en su lugar por un tiempo? O sea, si no hay un cambio radical que termine con todo el régimen ¿Cómo van a trabajar juntos ahora Estados Unidos y Egipto? Obama no tendrá problema, es de plástico, podrá mañana cambiar de nuevo de posición….

P: Pero los egipcios no…el “karam”, el orgullo, la dignidad árabe, es un elemento muy importante…

R: ¡Por supuesto! Y tienen memoria de elefante. Israel fue el único que lo apoyó—creo que no tenía más remedio. Y respecto a cómo verán las autoridades egipcias la actitud de Obama…creo que más que ofenderse, la considerarán poco seria.¿Por qué tenían que apurarse, ya el viernes o sábado  de la semana pasada, pocos días después de iniciado todo, y decir que están considerando suspender la ayuda? Y ahí Clinton empezó a hablar de elecciones y de democracia… En resumen, no le daría acá a Obama buenas notas por su desempeño.

P: ¿Cómo dibujaría usted el cuadro de la situación de Estados Unidos en la región después de esta crisis?

R: A diferencia de la era Bush, en la que él estaba dispuesto a entrar con tropas y tratar de imponer un nuevo sistema, ahora Estados Unidos irradia debilidad. El peligro es qué pasará el día después de todo esto, con el vacío que se crea. La sensación clara es que Estados Unidos va perdiendo su hegemonía, aunque lleve todavía años…Y el eje que trató de construir en la zona para contrarrestar su salida-Egipto, Jordania, los países del Golfo- no funciona realmente. Ahora en Estados Unidos ya se habla del comienzo  del ocaso…

P: La evidente intención de Obama, desde el principio, fue acercarse al Islam , dejar en claro que una cosa es Islam y otra terrorismo en su nombre…a tal punto que en el famoso discurso en El Cairo casi dio a entender que Occidente tiene la culpa de la tensión actual..Fue un discurso bastante humillante…..

R: ..Yo me sentí exactamente igual….

P: Pues el tema es que no parece que eso lo ayudó demasiado en cuanto a las posiciones árabes respecto a Estados Unidos…

R: Creo que no lo ayudó nada. Por eso digo, nuevamente, que su enfoque es el de un ingeniero, no de un líder. Y por eso hay hasta burlas sobre él en el mundo árabe, porque lo ven como una persona débil. Y eso es lo peor. Pero además, no cambiaron las posturas de fondo, porque la percepción de Occidente como algo amenazador, es más profunda que el rol actual de Obama. Por más que él casi pidió perdón en el discurso de El Cairo-y no sé por qué- y que en Saudí Arabia se agachó tanto ante el Rey que parecía que quedaba por el piso, no hay un cambio de enfoque en el mundo árabe respecto a Estados Unidos. También en las manifestaciones de Egipto estos días ya hubo elementos anti norteamericanos. A Estados Unidos lo ven siempre como quien está con las élites…no es sólo por Obama. Sea como sea, creo que Obama no manejó bien esta crisis.

Difusion: www.porisrael.org