Por Israel
Síguenos en Facebook Twitter YouTube RSS Feed
| domingo septiembre 25, 2022

Cúpula de Hierro: «¿Éxito Amañado?»


Los críticos de la defensa antimisiles deben haber visto en peligro de estrellarse contra el suelo toda su campaña, de varias décadas y multimillonaria en dólares, para detener las defensas de misiles de EE.UU.

«Todas las pruebas de vuelo del arma han sido amañadas», William Broad, New York Times, 9 de junio de 2000.

El éxito de Cúpula de Hierro aparentemente ha desmentido las repetidas afirmaciones de que las pruebas de misiles de defensa están amañadas; que los sistemas de defensa de misiles no pueden funcionar; que no salvan vidas, y que la amenaza de los ataques con cohetes deben ser tratados a través de apaciguamiento y concesiones.

Imagine que cientos de terroristas armados de ISIS están en un santuario seguro en el norte de México. Durante casi dos meses en 2015, lanzan 4.479 cohetes hacia Estados Unidos. Sus objetivos son escuelas, hospitales, edificios de apartamentos y centros de día en Texas, Nuevo México y Arizona.

Luego imagine que ni una sola persona es asesinada por esta andanada de cohetes terroristas (aunque el fuego de mortero en un cruce fronterizo mata a dos estadounidenses).

¿Por qué tan pocos estadounidenses son lastimados? Un sistema de defensa antimisiles en la frontera de Estados Unidos con México pudo derribar más del 90% de los cohetes entrantes, mientras que otros pudieron ser ignorados, porque cayeron en el desierto estadounidense del sudoeste sin causar daño.

Además imagine, por ejemplo, que Canadá ayudó a financiar una tal defensa de misiles. Los estadounidenses estarían agradecidos por la ayuda de sus hermanos y hermanas canadienses; aclamarían a la industria de defensa que desarrolló el misil de defensa que, como dijo el Presidente Reagan en 1983, nos permite proteger vidas antes que vengarlas; y darían gracias a Dios porque hubo tan pocas muertes.

Los medios de comunicación podrían contar una historia de éxito; la gente se conmovería para apoyar aún más la tecnología de misiles de defensa y entonces les dirían a sus líderes que vayan, encuentren a ISIS y destruyan hasta el último vestigio de ellos.

El paralelo con ésto es exactamente lo que ocurrió en los cielos de Israel entre el 6 de julio y el 26 de agosto de 2014.

El agresor no fue ISIS sino su grupo terrorista hermano, Hamas, que lanzó 4.479 cohetes contra Israel desde la Franja de Gaza.[1]

El noventa por ciento de los cohetes lanzados por Hamas e interceptados por la defensa antimisiles Cúpula de Hierro fueron destruidos. Esta tecnología de defensa fue financiada en parte por el Departamento de Defensa de EE.UU. (aunque desarrollado, construido y utilizado únicamente por Israel en 2012 en la primera guerra de cohetes de Gaza).

En las zonas defendidas por Cúpula de Hierro hubo cero muertes israelíes por los cohetes lanzados por Hamas, aunque dos israelíes murieron y 30 israelíes resultaron heridos, algunos de gravedad, por los cohetes de Hamas no interceptados por Cúpula de Hierro.

Agencias de noticias, como el Wall Street Journal[2] y CNN elogiaron el éxito de Cúpula de Hierro.[3]

Otros artículos de 2014 repitieron una historia similar de la revista Time cuando Cúpula de Hierro se usó por primera vez en 2012: que Cúpula de Hierro «es el escudo de misiles más eficaz, más probado que el mundo haya visto jamás».[4]

Pero después la historia cambió.

La Unión de Científicos Preocupados comenzó la escéptica cobertura el 19 de julio de 2014, con una historia que pretendía revelar «La evidencia que muestra que Cúpula de Hierro no está funcionando».[5]

David Axe de Reuter, una semana más tarde, continuó con una historia quejándose, el 25 de julio de 2014, de que «Cúpula de Hierro de Israel se parece más a un tamiz de hierro».[6]

El 31 de julio de 2014, el Middle East Monitor tituló una historia «Es una mentira decir que Cúpula de Hierro Protege a los israelíes de Hamas».[7]

Dos semanas más tarde, el 12 de agosto de 2014, el periodista Dylan de Scott preguntó: «Para todo el bombo, ¿Cúpula de Hierro de Israel Acaso Funciona?»[8]

¿Qué pasó?

En Estados Unidos hay una fuerte “industria” anti misiles de defensa. La mayoría de las organizaciones que adhieren a sus puntos de vista o bien son muy escépticos de la defensa con misiles, o se oponen a ella por completo.[9]

La mayoría también ha trabajado durante muchos años para detener, retrasar o dejar de financiar los despliegues de misiles de defensa estadounidenses, especialmente los destinados a proteger el territorio continental de Estados Unidos, contrariamente a nuestros aliados o fuerzas en el extranjero.

Siguiendo el éxito de Cúpula de Hierro, en 2006, antes de que existiera, Hezbollah, en Líbano, lanzó 4.200 cohetes contra Israel; mataron a 53 personas.[10]

En 2012, cuando Cúpula de Hierro se desplegó, inicialmente con cinco baterías de misiles interceptores, Hamas lanzó 1.600 cohetes contra Israel; causaron cinco muertes.

En 2014, Hamas lanzó 4.479 cohetes contra Israel, que estaba protegido por nueve baterías Cúpula de Hierro. Los cohetes causaron dos muertes – en un área abierta no protegida por Cúpula de Hierro.

Para comparar, entre 2006 y 2014, más cohetes fueron disparados contra Israel que los lanzados por la Alemania nazi contra Gran Bretaña en toda la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, las muertes israelíes bajaron de 53 a 5, de 5 a 2.

Como lo señaló Uzi Rubin, fundador y ex director de la Organización de Misiles de Defensa de Israel (en el Ministerio de Defensa de Israel), en su conferencia del 12 de septiembre en Washington, DC[11], hubo críticos de la defensa antimisiles que no parecían contentos de que Cúpula de Hierro parecía funcionar bien.

Muchos críticos de la defensa antimisiles, a veces, parecen asumir que los que proponen la defensa antimisiles quieren que EE.UU. proteja a Estados Unidos sola – sin la ayuda de otras naciones – y sin depender de los acuerdos de control de armamento con otros países. De este modo, describieron el plan del presidente George W. Bush de 2002 para construir defensas nacionales contra misiles en Alaska y California, como una estrategia de «ir solos».

¿Pero es cierta tal acusación? Hoy en día, el sitio web de la Agencia Estadounidense para la Defensa Antimisiles [MDA] presenta decenas de naciones con las que EE.UU. colabora en la búsqueda de objetivos conjuntos de defensa antimisiles – precisamente no se estaba haciendo aquello de lo que los críticos de los misiles de defensa se ??quejaban.

Además, simultáneamente, entre 2002 y 2008 el gobierno de Bush también redujo significativamente los arsenales de armas nucleares con el Tratado de Moscú entre EE.UU. y Rusia, lo que demuestra la compatibilidad de dedicarse tanto a la defensa antimisiles y a «trabajar con otros» en las amenazas de proliferación.

El 19 de julio de 2004, por ejemplo, el ex director de la MDA, Teniente General Trey Obering, señaló en declaraciones a la Conferencia Multinacional de Defensa Antimisiles en Berlín, Alemania[12], tres maneras clave de cooperación internacional que EE.UU. había buscado en materia de defensa antimisiles durante la administración Bush:

«Es por eso que en la Agencia de Defensa Antimisiles enfatizamos este simple axioma – la geografía tiene importancia. Es importante dónde ubicamos las partes de la pieza del sistema de defensa antimisiles. El papel de nuestros aliados [énfasis añadido] aquí es evidente. En segundo lugar, tenemos que presentar un frente unido contra aquellos que buscan hacernos daño con misiles balísticos. Nuestra capacidad para impedir ataques y disuadir a otros gobiernos de invertir en misiles balísticos mejorará significativamente si podemos hablar a través de nuestras alianzas, amistades y coaliciones con una sola voz. Tercero, cooperación significa compartir nuestros recursos intelectuales y financieros». [Énfasis añadido].

* * *

De acuerdo a Uzi Rubin[13], los informes de prensa antes mencionados se basaron en videos y fotografías de aficionados de las intercepciones de misiles sobre Israel, así como en un examen de fotografías de «estelas de humo» del interceptor Cúpula de Hierro y en explosiones de cohetes de Hamas.[14]

Los informes de prensa señalaron también que gran parte del análisis crítico de Cúpula de Hierro provino de una evaluación de los ataques con misiles de 2012 de Gaza, y no principalmente de los ataques con cohetes de 2014 desde Gaza.[15]

National Public Radio [NPR], en su programa «All Things Considered», sólo tres días después del comienzo de la guerra de Gaza de 2014, afirmó que Cúpula de Hierro no funcionó – incluso antes de que la mayoría de los datos de los ataques de 2014 pudieran ser recogidos y analizados acabadamente.[16]

Después de dos meses de ataques con cohetes, algunos en la comunidad de control de armamento, como Subrata Ghoshroy del MIT, originalmente alabaron a regañadientes el éxito de Cúpula de Hierro[17], mientras que otros hicieron referencia a la cobertura de medios de comunicación tales como la historia de NPR del 9 de junio que concluía que Cúpula de Hierro probablemente no funcionó.

Otros llegaron a la conclusión de que incluso si el sistema Cúpula de Hierro funcionó, no hace que Israel sea menos reprochable por protegerse. Como se escribió en un ensayo del Boletín de Científicos Atómicos [18], «Israel tiene que poner fin al bloqueo de Gaza». ¿Que Israel permita que los enemigos abiertamente dedicados a su destrucción estén en mejores condiciones para atacarlo?

Y otros en la comunidad de control de armas, finalmente, volvieron a su continuada y cómoda posición de que si es un sistema de defensa antimisiles, no es posible que funcione. Como Philip Coyle enfatizó: «Ningún sistema militar es 90% eficaz».[19]

Si Cúpula de Hierro es eficaz y funciona bien, sería un enorme impulso para la defensa antimisiles en general y la seguridad de EE.UU. y sus aliados, en particular.

Los grupos de control de armamento estadounidenses, sin embargo, han definido «efectividad»[20] de una manera que hace extremadamente difícil lograr factibilidad o efectividad de las defensas antimisiles de EE.UU.

La defensa antimisiles actual de Estados Unidos continental, por ejemplo, intercepta misiles en la mitad de su trayectoria, en el espacio, donde es difícil distinguir señuelos y otras contramedidas de las ojivas reales.

Las pruebas de intercepción de mitad de trayectoria estadounidenses han funcionado en 9 de 14 pruebas, y han superado algunos obstáculos tecnológicos clave. Pero muchos críticos siguen insistiendo que las pruebas de misiles de defensa están apañadas y por lo tanto la tecnología de defensa antimisiles nunca demostrarán una capacidad suficiente que permita un alto grado de confianza en el funcionamiento del sistema. En resumen, no es nada más que despilfarro militar.[21]

Con tales supuestos, no es de extrañar que, como afirmó Lisbeth Gronlund, una prominente crítica de la Unión de Científicos Preocupados [UCS], la defensa antimisiles es inalcanzable a menos que sea cien por ciento confiable: «No debería ser desplegada», agregando, «Algo no es mejor que nada».[22]

Tres años más tarde, en una conferencia de la UCS del 14 de mayo de 2004, Gronlund expresó una variación sobre el mismo tema, «Ninguna defensa antimisiles es mejor que alguna defensa», una declaración repetida una semana más tarde por el congresista Rush Holt, participante en una conferencia de prensa, quien llamó a la defensa antimisiles «un programa despilfarrador, sin salida que no añade nada a nuestra defensa nacional real».[23]

Estados Unidos ha llevado a cabo decenas de pruebas de misiles de defensa para una variedad de sistemas. Esas pruebas han tenido éxito en 66 de 81 intentos, incluyendo, muy recientemente, 20 exitosas pruebas de intercepción seguidas, incluyendo pruebas consecutivas exitosas de Aegis de la Marina de EE.UU., y la Terminal de Gran Altitud de Defensa Aérea del Ejército [THAAD] y las defensas antimisiles Patriot.

Pero un tal ritmo exitoso aún no es suficiente para conseguir el apoyo de los críticos de defensa antimisiles. Philip Coyle, del Centro de Control de Armas, por ejemplo, proclamó el 4 de junio de 2014 en un seminario de defensa antimisiles de la Institución Brookings, que estaba «sorprendido» de que algunas de las pruebas de misiles de defensa estadounidenses fracasaran porque estaban «amañadas para el éxito».[24]

Como lo dijo el New York Times en un informe del 9 de junio de 2000, «todas las pruebas de vuelo del arma han sido amañadas». Irónicamente, esta acusación del New York Times fue efectuada durante la Administración Clinton, aunque posteriores informes del Times hacían parecer que las pruebas «amañadas» eran únicamente un artefacto del programa de defensa antimisiles de la posterior administración de George W. Bush.[25]

En contraste, el éxito de Cúpula de Hierro echó por tierra la retórica de los negadores de la defensa antimisiles. En el mundo real de una guerra real, este sistema de defensa antimisiles funcionó. No había nada «amañado» acerca de su éxito – y, obviamente, se llevo a cabo en un «ambiente realista».

Como muchos miembros del Congreso de EE.UU. llegaron a la conclusión este verano, después de ver y oír el éxito de Cúpula de Hierro, si la defensa antimisiles puede proteger a Israel, la defensa antimisiles puede proteger también a Estados Unidos.[26]

Los críticos de la defensa antimisiles deben haber visto en peligro de estrellarse contra el suelo toda su campaña, de varias décadas y multimillonaria en dólares, para detener las defensas antimisiles de EE.UU. si el pueblo estadounidense llegara a creer que las defensas antimisiles como Cúpula de Hierro, de hecho, funcionan – – y funcionan espectacularmente bien.

* * *

Según un informe[27] del experto en defensa de misiles Uzi Rubin, la mayoría de los críticos de Cúpula de Hierro eran culpables de cometer siete errores clave.

En primer lugar, dijo Rubin, las fotos y videos de los interceptores Cúpula de Hierro que aparecen cayendo en picada a tierra – y dando así un poco la idea de que Cúpula de Hierro no funcionaba – eran una ilusión óptica que comprensiblemente confundió fácilmente a los no expertos. De hecho, los interceptores Cúpula de Hierro alcanzaron realmente a sus blancos.

En segundo lugar, los críticos no dieron cuenta de las casi 4.500 ojivas de Hamas que tuvieron que aterrizar en algún lugar de Israel. Si no fueron interceptadas, ¿a dónde fueron?

Algunos críticos de Cúpula de Hierro, dijo Rubin, simplemente asumieron que miles de ojivas de Hamas, que no había sido interceptadas, o bien no explotaron o fueron ineficaces y por lo tanto no causaron mucho daño.

De hecho, dijo Rubin, Cúpula de Hierro interceptó cientos de cohetes de Hamas; otros cayeron en el desierto o en áreas desocupadas, mientras que algunos impactaron en propiedades y, en espacios no protegidos, causaron algunas muertes y heridos israelíes, algunos de gravedad.

En contraste, en 2006, cuando Israel no tenía ninguna defensa de misiles contra los cohetes de Hezbollah, muchos más israelíes fueron muertos o heridos y los daños materiales fueron cuantiosos.

En tercer lugar, los críticos, mostrando «imágenes» de teléfonos móviles de cohetes Grad de Hamas, aparentemente sobrepasando los interceptores Cúpula de Hierro, afirmaron que el misil interceptor tenía que «impactar la ojiva del misil atacante», de lo contrario el cohete atacante no podía ser destruido.

El 9 de julio, por ejemplo, tres días después de que comenzaran los ataques con cohetes de Hamas, Bob Siegel de NPR dijo: «Como yo lo entiendo, para que funcione, tiene que impactar realmente la ojiva de un cohete entrante”. Su invitado le aseguró que era «correcto» y agregó, «Cúpula de Hierro no tiene ninguna posibilidad, para todo propósito práctico, de destruir la artillería de cohetes [de Hamas]».[28]

De acuerdo a Uzi Rubin, «los críticos simplemente se equivocaron en esta parte».

En lo que fallaron, dijo Rubin[29], es que Cúpula de Hierro tiene una «elegante capacidad» para destruir un cohete de un adversario, incluso si está cerca de un cohete entrante. El interceptor, explicó Rubin, debe de hecho «acercarse» a la «ojiva» del cohete entrante pero no necesita realmente impactar al cohete en ese punto.

En cuarto lugar, dijo Rubin, los daños a la propiedad en Israel fueron totalmente incongruentes con la idea de que Cúpula de Hierro no logró interceptar un alto por ciento de los cohetes de Hamas. Los daños causados ??por este tipo de ataques con cohetes, explicó, son reembolsados por el Estado de Israel presentando una demanda, sin hacer preguntas. Incluso si no es insólito que haya gente que falsee las cosas y ocasionalmente culpe a los «ataques con cohetes», por algunos «rasponcitos», en 2014, a pesar de que hubo el doble de ataques con cohetes que en 2012, el número de reclamos por daño a la propiedad en Israel se redujo en un 25%.

En quinto lugar, en 2014, a pesar de un aumento en el número y frecuencia de los ataques con cohetes, las muertes en Israel cayeron de 53 a 2, una disminución del 97%.[30]

En sexto lugar, en todas las mediciones de letalidad, en Israel hubo radicalmente menos víctimas y daños materiales en 2014, cuando se desplegó Cúpula de Hierro, en comparación con el de víctimas y daños materiales por cohetes en la Guerra del Líbano de 2006, cuando Cúpula de Hierro no había sido desplegada.

Finalmente, Rubin explicó que los refugios de protección civil de Israel – a menudo simplemente habitaciones seguras en edificios y apartamentos – no explican el bajo número de víctimas y los escasos daños materiales en 2014[31]. Los mismos refugios de protección civil estuvieron presentes en 2006 cuando 53 israelíes murieron en la guerra de misiles de ese año. Y los israelíes no pueden correr en busca de refugio más rápidamente ahora que en 2006.

La diferencia, entonces, entre 2006 y 2014 fue precisamente la presencia de Cúpula de Hierro.

En resumen, Cúpula de Hierro echó por tierra las repetidas afirmaciones de que las pruebas de misiles de defensa son «exitosas» sólo porque están amañadas; que los sistemas de defensa de misiles no pueden funcionar; que no salvan vidas, y que la amenaza de los ataques con cohetes deben ser tratada a través de apaciguamiento y concesiones.

Las amenazas de misiles de países como Irán y Corea del Norte se pueden resolver, al menos en parte, con las defensas antimisiles.

No tenemos que ser víctimas a menos que elijamos serlo. Podemos defendernos exitosamente.

Debemos, finalmente, preguntarnos seriamente: ¿»Ninguna defensa de misiles es mejor que alguna defensa»? ¿En serio?

************************

[1] «Misiles de Defensa de Israel» por Uzi Rubin, quien fundó y fue el primer director de la Organización de Defensa de Misiles de Israel en el Ministerio de Defensa de Israel (MOD) y es conocido como el «Padre» del Misil de Defensa israelí Arrow… 12 de septiembre de 2014, de C-Span, leer más.

[2] WSJ vídeo, «Cómo Funciona el Sistema de Defensa de Cohetes Cúpula de Hierro», 11 de julio de 2014, haciendo notar su exitosa tasa de intercepción.

[3] “Cómo Cúpula de Hierro bloquea los cohetes desde Gaza y protege a los israelíes», por Michael Martínez y Josh Levs, CNN, 9 de julio de 2014

[4] «Cúpula de Hierro: Un Escudo Antimisiles Que Funciona», Time.com, 19 de noviembre de 2012,

[5] UCS: ANÁLISIS «La evidencia que muestra que Cúpula de Hierro no está funcionando», 19 de julio de 2014.

[6]. «Cúpula de Hierro de Israel es más como un tamiz de hierro», por David Axe, Reuters, 25 de julio de 2014. Axe escribe: Las conclusiones se basan en «El cuidadoso análisis de videos y fotos de aficionados de intercepciones de Cúpula de Hierro durante los últimos tres años… la mayoría [de estos] datos es de una ronda anterior de combates en 2012».

[7] «Historia de Middle East Monitor sobre Defensa de Misiles Cita a Phil Coyle» por Alastair Sloan, 31 de julio de 2014, subtitulado «Es una mentira decir que Cúpula de Hierro protege a los israelíes de Hamas».

[8] En «Por Todo el Bombo, ¿Cúpula de Hierro de Israel, Funciona Siquiera?», Talking Points Memo, 21 de agosto de 2014, Dylan Scott pregunta: «Pero, ¿Y si el gobierno de EE.UU. está vertiendo cientos de millones de dólares en un sistema que no es ni cercanamente tan eficaz como se afirma que es?»

[9] El Lobby de Control de Armas Confronta a la Defensa de Misiles Balísticos: Los Críticos Distorsionan la Lógica para Desacreditar la Tecnología Antimisiles, Marzo de 2003 Capital Research Center, Washington, DC

[10] De Uzi Rubin, 12 de septiembre de 2014, «Las Guerras de Misiles de Gaza», Cspan.

[11] De Uzi Rubin, 12 de septiembre de 2014, «Las Guerras de Misiles de Gaza», Cspan. Véase también «Cúpula de Hierro – Salvador o Trabajo de Ventas?», Por Jim Fallows, The Atlantic, 15 de julio de 2014, y «¿Cúpula de Hierro de Israel, financiada por EE.UU. hace al mundo más seguro?» por Azriel Bermant, The Guardian, 6 de agosto de 2014.

[12] Del sitio web MDA.org, Discurso del Teniente General (retirado) Trey Obering, USAF, ex Director de la Agencia de Defensa de Misiles, Conferencia Multinacional BMD, Berlín, Alemania, 19 de julio de 2004.

[13] De Uzi Rubin, 12 de septiembre de 2014, «Las Guerras de Misiles de Gaza», Cspan.

[14] De Uzi Rubin, 12 de septiembre de 2014, «Las Guerras de Misiles de Gaza”, Cspan.

[15] Aviation Week y Space Tecnology, «Cúpula de Hierro – ¿Están Bien Encaminados los Críticos?» por Bill Sweetman, 25 de agosto de 2014.

[16] «Los Cohetes de Hamas, y Cúpula de Hierro que Podría Utilizar Remiendos», 9 de julio de 2014, All Things Considered, Radio Pública Nacional.

[17] «Cúpula de Hierro de Israel: Un debate fuera de lugar», Boletín de los Científicos Atómicos (BAS), 29 de julio de 2014.

[18] «Cúpula de Hierro de Israel: Un debate fuera de lugar», Boletín de los Científicos Atómicos (BAS), 29 de julio de 2014. Ver también: «Más Que un Misil: Juzgando a Cúpula de Hierro» por Zachary Goldman, 11 de agosto de 2014, Comentario; «Cúpula de Hierro: El armamento de relaciones públicas», por John Mecklin, Boletín de los Científicos Atómicos (BAS). Mecklin escribe: «el sistema de defensa de cohetes Cúpula de Hierro de Israel es de alta tecnología. También lo es la campaña de relaciones públicas a su alrededor». 27 de mayo de 2014 y «El Despilfarro Cúpula de Hierro: ¿Acaba Obama de Firmar un Cheque de $225 millones para un Defectuoso Escudo Antimisiles Israelí?», DemocracyNow.org. Ver también de David Talbot en Technology Review, «El Sistema de Defensa de Cohetes Israelí está Fracasando», 10 de julio de 2014.

[19] Citado por Alastair Sloan en la historia del Middle East Monitor del 31 de julio de 2014, titulada «Es una mentira decir que Cúpula de Hierro protege a los israelíes de Hamas».

[20] Para una mirada ampliada sobre lo que hace eficaz a la defensa de misiles, la actualización del 26 de junio de 2014 del Instituto para el Análisis de la Política Exterior [IFPA] Grupo Independiente de Trabajo sobre Misiles de Defensa es una excelente fuente, así como «El Lobby de Control de Armas Confronta a la Defensa de Misiles Balística: Los Críticos Distorsionan la Lógica para Desacreditar la Tecnología Anti Misiles», Marzo de 2003 Capital Research Center, Washington, DC. Ver Dossier de Defensa, del Consejo de Política Exterior de Estados Unidos, 10 de febrero de 2014,» Defensa de Misiles para Hoy y Mañana” por Rebeccah Heinrichs.

[21] Agencia de Defensa de Misiles – Departamento de Defensa de EE.UU. datos de las pruebas muestran que 65 de 79 pruebas reales tuvieron éxito (excluyendo dos pruebas en las que se abortó la prueba porque el objetivo o el interceptor no se lanzó).

[22] En la Unión de Científicos Preocupados, conferencia de prensa del 26 de julio de 2001. En una conferencia de prensa posterior de UCS en Washington, DC, el 14 de mayo de 2004, Lisbeth Gronlund dijo: «Ningún misil de defensa es mejor que alguna defensa».

[23] El Congresista Rush Holt, (D-NJ), Registro del Congreso, 21 de mayo de 2004, Cámara de Representantes. También el 14 de mayo de 2004, conferencia de prensa de UCS y observaciones subsiguientes del 21 de mayo de 2004 en el ámbito de la Cámara.

[24] «Desarrollos de Defensa de Misiles:¿Hasta Dónde? ¿A qué ritmo» Brookings Institution, 4 de junio de 2014.

[25] «Las Pruebas Antimisiles está Amañadas para Ocultar un Defecto, Dicen los Críticos», por William Broad, 9 de junio de 2000, New York Times.

[26] «Los Estadounidenses Deberían Tomar Notas Sobre la Cúpula de Hierro de Israel», por Rebeccah Heinrichs, 27 de julio de 2014, Daily Signal.

[27] De la conferencia de Uzi Rubin en Washington, DC, pronunciada ante más de 120 especialistas en defensa de alto nivel, 12 de septiembre de 2014, «Las Guerras de Misiles de Gaza», Cspan.

[28] «Los Cohetes de Hamas, y Cúpula de Hierro Que Podría Utilizar Remiendos», 9 de julio de 2014, All Things Considered, Radio Pública Nacional.

[29] De Uzi Rubin, «Las Guerras de Misiles de Gaza», conferencia del 12 de septiembre de 2014 (recogida por C-Span).

[30] De Uzi Rubin, 12 de septiembre de 2014, «Las Guerras de Misiles de Gaza», Cspan. Los ataques con cohetes fueron 4.200 en 2006 y 4.479 en 2014.

[31] A partir de Uzi Rubin, 12 de septiembre de 2014, «Las Guerras de Misiles de Gaza», Cspan.

Traducido para porisrael.org por José Blumenfeld

 
Comentarios

Sin duda la falta de victimas civiles por «culpa» del Cupula de Hierro perjudico mucho la imagende Israel en los medios de comunicacion, las redes sociales y la opnionop publica occidental.

Remite Don SATA

Deja un comentario

Debes estar conectado para publicar un comentario. Oprime aqui para conectarte.

¿Aún no te has registrado? Regístrate ahora para poder comentar.