¿Qué le gustaría que hiciera Israel para defenderse?

Las medidas son reales, pero además, Israel ha cortado el suministro eléctrico en Gaza, lo que dificulta que los palestinos tengan acceso a sus teléfonos e información y, lo más importante, a las órdenes de evacuación publicadas por Israel. Israel también ha destruido una gran mayoría de las torres de telefonía móvil de Gaza y, en ocasiones, ha bombardeado a civiles en las llamadas zonas y rutas seguras. Para los civiles, el campo de batalla urbano es increíblemente una pesadilla. Están atrapados entre una nación enfurecida por el 7 de octubre y que utiliza una fuerza abrumadora  y un grupo terrorista que ha estructurado el campo de batalla para maximizar el número de muertos inocentes.

Así que, para dar un paso atrás: ¿Qué hacemos con la actual estrategia israelí? Juzgado puramente a nivel táctico, hay un fuerte argumento que las FDI han sido notablemente efectivas contra las fuerzas de Hamas. He aprendido a desconfiar de las cifras precisas que se manejan en esta guerra, pero las FDI afirman haber matado a más de 13.000 de los aproximadamente 30.000 soldados de Hamás. Ha desbaratado a tres cuartas partes de los batallones de Hamás, de modo que ya no son unidades de combate eficaces. También mató a dos de cinco comandantes de brigada y a 19 de 24 comandantes de batallón. En enero, funcionarios estadounidenses estimaron que Israel había dañado o dejado inoperables entre el 20 y el 40 % de los túneles. Muchos israelíes creen que el ataque agresivo ha comenzado a restaurar el poder disuasivo de Israel. (Los lectores deben saber que tengo un hijo que sirvió en las FDI de 2014 a 2016; ha estado en Estados Unidos desde entonces).

Pero a un nivel político y estratégico más amplio, habría que concluir que la estrategia israelí tiene problemas reales. La opinión pública mundial se está moviendo decisivamente contra Israel. El cambio clave está en Washington. Históricamente demócratas proisraelíes como Biden y el senador Chuck Schumer ahora están criticando al actual gobierno israelí. Biden quiere que Israel suspenda su invasión de los últimos bastiones de Hamás en el sur. Israel ahora corre el riesgo de romper con su aliado más cercano y su único amigo confiable en el Consejo de Seguridad de la ONU. Si Israel va a defenderse de Irán, necesita alianzas fuertes, e Israel está perdiendo constantemente esos amigos. Además, las tácticas israelíes pueden estar reduciendo Gaza a un infierno ingobernable que requerirá una mayor ocupación israelí y producirá más grupos terroristas durante años.

La estrategia de Hamás es pura maldad, pero se basa en una comprensión de cómo se desarrollarán los acontecimientos sobre el terreno en el mundo político. La debilidad clave de la estrategia israelí siempre ha sido que apunta a derrotar militarmente a Hamás sin abordar los agravios palestinos y sin prestar suficiente atención a las consecuencias más amplias. Mientras los líderes de Hamas ven cómo Washington se vuelve más crítico con Jerusalén, deben saber que su estrategia está funcionando.

Así que volvemos a la pregunta original: ¿Hay alguna forma de derrotar a Hamás con muchas menos muertes de civiles? ¿Existe alguna forma de librar la guerra que no deje aislado a Israel?

Una estrategia alternativa es que Israel debería llevar a cabo una campaña mucho más limitada. Luchar contra Hamás, pero con menos intensidad. Hasta cierto punto, Israel ya ha hecho este ajuste. En enero, Israel anunció que estaba cambiando a una estrategia más pequeña y quirúrgica. Los funcionarios estadounidenses estimaron en ese momento que Israel había reducido el número de tropas israelíes en el norte de Gaza a menos de la mitad de las 50.000 que estaban allí en diciembre.

El primer problema de ir más allá en esta dirección es que es posible que a Israel no le quede suficiente fuerza para derrotar a Hamás. Incluso según las cifras de Israel, la mayoría de los combatientes de Hamás siguen ahí fuera. ¿Serán suficientes las operaciones quirúrgicas para derrotar a un enemigo de este tamaño? Una estrategia similar seguida por Estados Unidos en Afganistán no inspira exactamente confianza.

Un segundo problema es que el enfoque de huella ligera deja vacíos de poder. Esto permite que las unidades de Hamás se reconstituyan en zonas que Israel ya ha tomado. Como aprendió Estados Unidos en Irak, si los niveles de tropas bajan demasiado, los horrores de la guerra se convierten en horrores de la anarquía.

Otra estrategia alternativa son los asesinatos selectivos. En lugar de continuar con una invasión masiva, concéntrese simplemente en los combatientes de Hamás responsables del ataque del 7 de octubre, de la misma manera que Israel derrotó a los terroristas que perpetraron el ataque contra los atletas olímpicos israelíes en Munich en 1972.

La diferencia es que el ataque contra los israelíes en Munich fue un ataque terrorista a pequeña escala. El 7 de octubre fue una invasión integral por parte de un ejército enemigo. Intentar asesinar a perpetradores de ese número no sería muy diferente del enfoque militar actual. Como señala Raphael Cohen, director del programa de estrategia y doctrina de la Corporación RAND : “En términos prácticos, matar o capturar a los responsables del 7 de octubre significa miles o potencialmente decenas de miles de ataques aéreos o incursiones dispersas por toda la Franja de Gaza. . Las redadas realizadas a esa escala ya no son una operación limitada y selectiva. Es una guerra en toda regla”.

Además, es difícil encontrar combatientes de Hamás, incluso los líderes más notorios. A Estados Unidos le tomó una década encontrar a Osama bin Laden, e Israel no ha tenido gran éxito en la eliminación de figuras clave de Hamas. En los últimos años, Israel intentó matar siete veces a Mohammed Deif, el comandante del ala militar de Hamás , sin éxito.

Los costos políticos de este tipo de estrategia podrían ser incluso peores que los costos políticos del esfuerzo actual. Turquía, partidaria de Hamás, ha dejado especialmente claro que Israel pagaría un precio muy alto si persiguiera a los líderes de Hamás allí.

Una tercera alternativa es una estrategia de contrainsurgencia, del tipo que Estados Unidos utilizó durante el aumento en Irak. Se trata de un enfoque menos intenso que el tipo de invasión masiva que hemos visto y se centraría en perseguir a las células insurgentes y reconstruir las zonas destruidas para generar confianza en la población local. El problema es que esto sólo funciona después de haber derrotado al antiguo régimen y tener un nuevo gobierno anfitrión con el que puedas trabajar. Israel todavía está intentando derrotar a los batallones restantes de Hamas en lugares como Rafah. Este tipo de enfoque contrainsurgente sería una enmienda a la actual estrategia israelí, no un reemplazo.

Los críticos del enfoque contrainsurgente señalan que Gaza no es Irak. Si Israel intentara despejar, mantener y construir nuevas comunidades seguras al modo clásico de contrainsurgencia, esas nuevas comunidades no parecerían zonas seguras para los palestinos. Parecerían campos de detención. Además, si Israel se decide por esta estrategia, será mejor que esté preparado para una guerra larga. Un estudio de 71 campañas de contrainsurgencia encontró que la duración media de esos conflictos fue de 10 años. Finalmente, los argumentos a favor de un enfoque contrainsurgente total serían más sólidos si esa estrategia hubiera conducido a victorias estadounidenses en Afganistán e Irak, lo cual no fue así.

Una cuarta alternativa es que Israel debería simplemente detenerse. Debería conformarse con lo que ha logrado y no terminar el trabajo invadiendo Rafah y las zonas del sur de Gaza, o debería enviar sólo pequeños equipos de ataque.

Ésta es ahora la posición oficial de Biden. El asesor de seguridad nacional, Jake Sullivan, ha sostenido que Israel puede destruir a Hamás en Gaza sin una gran invasión sino “ por otros medios ” (sobre los que no dio más detalles). Estados Unidos ha pedido a Israel que envíe una delegación a Washington para discutir estrategias alternativas para Rafah, lo cual es bueno. El problema es que, en primer lugar, parece haber un desacuerdo incipiente sobre cuánto de Hamás necesita ser destruido para declarar la victoria y, en segundo lugar, las FDI estiman que hay entre 5.000 y 8.000 combatientes de Hamás en Rafah. Derrotar a un ejército de ese tamaño requeriría miles de ataques aéreos e incursiones. Si se intenta reducir la incursión, las matemáticas simplemente no cuadran. Como habría dicho Benny Gantz, miembro del gabinete de guerra israelí, a funcionarios estadounidenses: “Terminar la guerra sin desmilitarizar Rafah es como enviar bomberos para apagar el 80 % de un incendio”.

Si esta guerra termina con una gran parte de Hamás en el lugar, sería un desastre a largo plazo para la región. Victorioso, Hamás dominaría cualquier gobierno que se formara para gobernar Gaza. Hamás reconstruiría su ejército para continuar sus esfuerzos por exterminar al Estado judío, cumpliendo su promesa de lanzar más y más ataques como el del 7 de octubre. Israel tendría que imponer un bloqueo aún más severo que el que impuso antes. esta vez para mantener fuera el acero, el hormigón y otros materiales que Hamás utiliza para construir túneles y municiones, pero que los habitantes de Gaza necesitarían para reconstruir sus hogares.

Si Hamás sobrevive intacto a esta guerra, sería más difícil para la comunidad mundial invertir en la reconstrucción de Gaza. Sería imposible iniciar un proceso de paz. Como escribieron los veteranos observadores de Oriente Medio Robert Satloff y Dennis Ross en American Purpose: “Cualquier conversación sobre un proceso político de posguerra no tiene sentido sin el éxito de Israel en el campo de batalla: no puede haber una discusión seria sobre una solución de dos Estados o cualquier otro objetivo político con Hamás. O todavía gobernando Gaza o comandando una fuerza militar coherente”.

Entonces, ¿Dónde estamos? Me quedo con la trágica conclusión de que no existe una estrategia militar alternativa mágica. Como escribió Cohen en Foreign Policy: “Si la comunidad internacional quiere que Israel cambie de estrategia en Gaza, entonces debería ofrecer una estrategia alternativa viable al objetivo anunciado por Israel de destruir a Hamás en la franja. Y ahora mismo, esa estrategia alternativa simplemente no existe”.

La falta de alternativas viables me lleva a la conclusión adicional de que, en última instancia, Israel debe enfrentarse a los líderes y fuerzas de Hamás en Rafah en lugar de dejarlo como una cabeza de playa de Hamás. Por ahora, un alto el fuego puede estar a la vista en Gaza, lo cual es crucial para la liberación de más rehenes.

Israel puede aprovechar ese tiempo para implementar el plan de ayuda humanitaria que los funcionarios de seguridad israelíes ahora, por fin, están proponiendo (pero que el primer ministro del país, Benjamín Netanyahu, no ha aceptado hasta ahora). Israel también tendría que emprender una evacuación civil a gran escala de Rafah antes de cualquier operación militar y luego tratar de eliminar la mayor cantidad posible de Hamás con la menor cantidad de víctimas civiles posible. Dados los horrores de este tipo de guerra urbana basada en túneles, este será un momento doloroso y dolorosamente difícil. Pero a falta de una nueva estrategia alternativa, Biden se equivoca al impedir que Israel enfrente la amenaza de Hamás en el sur de Gaza.

Finalmente, como casi todos los expertos que consulté, también llego a la conclusión de que Israel tiene que repensar y cambiar completamente el lado humanitario y político de esta operación. Israel necesita complementar su estrategia militar con una estrategia de bienestar palestina igualmente poderosa.

Los problemas centrales de Israel hoy no son principalmente culpa de las FDI o de su estrategia de autodefensa. Los problemas centrales de Israel surgen de la creciente insensibilidad con la que muchos de su pueblo han visto a los palestinos durante las últimas décadas, magnificada exponencialmente por el trauma que acaba de sufrir. Hoy, un pueblo israelí emocionalmente destrozado ve a través del prisma del 7 de octubre. Se siente existencialmente inseguro y se enfrenta a enemigos en siete frentes: Gaza, Cisjordania, Líbano, Siria, Irak, Yemen e Irán. Como ha señalado Ross , muchos a menudo no ven una distinción entre Hamás y los palestinos. Más del 80 % de los palestinos de Cisjordania dijeron a los encuestadores que apoyaban el ataque del 7 de octubre.

Como escribió el columnista Anshel Pfeffer en el periódico israelí Haaretz: “La idea misma de que Israel necesitaba asumir cualquier responsabilidad por el lugar del que habían surgido aquellos que habían asesinado, violado y saqueado se consideraba una abominación moral”.

Pfeffer continuó diciendo que debido a esta actitud, “la política del gobierno sobre suministros humanitarios a Gaza es una combinación de venganza, ignorancia e incompetencia”. Citó a funcionarios anónimos de las FDI que reconocieron que, por supuesto, Israel es responsable del bienestar de la gente en el área que controla, pero que los líderes civiles se niegan a enfrentar esto.

En ocasiones, cuando Israel respondió a la presión mundial y cambió de política, lo hizo en secreto, sin discusión en el gabinete.

Un oficial cuyas funciones incluyen específicamente atender las necesidades de los civiles le dijo a Pfeffer que no tenía mucho que hacer excepto algunos trabajos ocasionales.

Israel no está logrando sentar las bases para algún tipo de futuro mejor para Palestina, en detrimento suyo propio. Los expertos en seguridad con los que hablé reconocen que brindar ayuda humanitaria será difícil. Como me dijo Cohen: “Si el ejército israelí se hace cargo de la distribución de ayuda humanitaria a Gaza, probablemente perderán soldados en el proceso. Y entonces los israelíes se preguntan por qué sus hijos deberían morir brindando ayuda a alguien que quiere matarlos. Así que Estados Unidos necesita convencer a Israel de que esto es lo moral y estratégicamente correcto”.

Para su libro “Cómo termina el terrorismo”, la académica de Carnegie Mellon Audrey Kurth Cronin analizó alrededor de 460 grupos terroristas para investigar cómo fueron derrotados. Tratar de derrotarlos únicamente con la fuerza militar rara vez funciona. Es necesario abordar las causas profundas. Como recordó recientemente el general retirado David Petraeus a su audiencia en el Festival del Libro de Nueva Orleans: “Con el tiempo, los corazones y las mentes siguen importando”.

Israel también tiene que ofrecer al mundo una visión para la recuperación de Gaza, y tiene que hacerlo ahora mismo. Ross sostiene que una vez terminada la guerra, la lógica central de la paz tiene que ser la desmilitarización a cambio de la reconstrucción. En un ensayo publicado en Foreign Affairs, esboza un esfuerzo integral de reconstrucción, que involucrará a naciones y agencias de todo el mundo, para que Gaza no se convierta en un Estado fallido ni permanezca bajo el control de Hamás.

¿Es algo de esto realista dada la feroz enemistad que ahora azota a la región? Bueno, muchos avances de la paz en las últimas décadas se produjeron después de que una de las partes sufriera una aplastante derrota. Egipto estableció vínculos con Israel después de que este fuera completamente derrotado en la Guerra de Yom Kippur. Cuando Israel atacó a Hezbolá en el sur del Líbano en 2006, el mundo quedó indignado. Pero después  que cesaron los combates, algunos libaneses llegaron a la conclusión de que Hezbollah los había arrastrado a un conflicto sangriento e innecesario. El líder de Hezbollah, Hassan Nasrallah, se vio obligado a reconocer su error y dijo que no sabía que Israel reaccionaría tan violentamente. La frontera libanesa se estabilizó. Las respuestas exageradas de Israel a veces han servido como elementos disuasorios eficaces y han evitado un mayor derramamiento de sangre.

Tanto Israel como los palestinos acaban de sufrir derrotas devastadoras. Quizás en los próximos años hagan algunos replanteamientos difíciles y surja una nueva visión del futuro. Pero eso sólo puede suceder después de que Hamas sea completamente derrotado como fuerza militar y gobernante.