Sudafricanos reclaman – “No nos roben la palabra Apartheid” –

 

Para nuestros padres y abuelos, los años del apartheid fueron la fuente de un profundo trauma personal. Sus generaciones se vieron obligadas a vivir bajo ese vicioso sistema discriminatorio. Aquellos de nosotros que hemos crecido en la Sudáfrica después del apartheid, podemos sentir claramente este legado de racismo aún hoy.

Precisamente porque nosotros, los sudafricanos, sabemos muy bien qué es el apartheid, tenemos la obligación de cuestionar si es un término apropiado para ser utilizado en el contexto del conflicto israelo-palestino. En pocas palabras, debido a que nadie conoce el dolor del apartheid mejor que nosotros, podemos guiar al resto del mundo sobre cuándo describir una situación usando ese término y cuándo evitarlo.

Revisando el Apartheid

El apartheid en Sudáfrica involucró la consagración del racismo como un sistema de leyes y reglamentos. Era un medio legal usado por la minoría blanca, que constituía menos del 10% de la población, para estabilizar su supremacía económica y política. Al mismo tiempo, el apartheid degradó tanto la identidad como la dignidad de la población negra: se les negaron a los negros y a otros grupos de población no blancos de la tierra, el derecho al voto, la libertad de expresión y, en forma crítica, el derecho a la autodeterminación.

Las raíces del apartheid se remontan a 1913, cuando se aprobó la Ley de la Tierra. Esta legislación, que surgió tres años después de que los colonos afrikaner y británicos llevaran al país a la independencia, forzaron a la mayoría negra a vivir en lo que se llamaban “reservas nativas”.

En 1948, a raíz de la guerra mundial que llevó a Sudáfrica a una grave crisis económica, el Partido Nacional ganó una elección general en la que sólo participaron los votantes blancos, bajo el compromiso de formalizar y profundizar la segregación racial. La palabra “apartheid” fue introducida por primera vez. El principal arquitecto del sistema, el futuro primer ministro Hendrik Verwoerd, fue sincero al decir que el apartheid fue diseñado para reforzar las ya dramáticas desigualdades raciales del país. “¿Cuál es el uso de la enseñanza de las matemáticas para un niño Bantu (negro) cuando no las puede utilizar en la práctica?”, Verwoerd realizó hizo una famosa pregunta. “Eso es absurdo. La educación debe formar a las personas de acuerdo a la premisa de darles oportunidades en la vida, pero según la esfera en la que viven”. Para Verwoerd y otros racistas, los negros pertenecían “naturalmente” al fondo de la pila social.

Durante las décadas siguientes, se aprobaron varias leyes importantes que cimentaron el control del apartheid sobre Sudáfrica al impedir que blancos y negros vivieran en las mismas áreas y se casaran entre sí. Entre estas leyes estaban:

• Ley de Registro de la Población (1950) – La base del apartheid, esta legislación clasificó a los sudafricanos en tres grupos raciales separados y desiguales: “blancos”, “negros” y “de color”.
• Ley de áreas de grupo (1950) – Esta legislación obligó a los negros a vivir en áreas separadas de los blancos. La legislación permitió legalmente la expulsión forzada de personas de raza negra de áreas designadas para blancos.
• Ley de Prohibición de Matrimonios Mixtos (1949) – Esta legislación prohíbe los matrimonios entre personas de diferentes orígenes raciales.
• Ley de Delitos Sexuales (1957) – Ampliando las disposiciones de la prohibición de matrimonios mixtos de 1949, esta legislación prohíbe las relaciones sexuales entre blancos y no blancos. La homosexualidad también estaba prohibida.
• Ley de represión del comunismo (1950) – Esta legislación define el “comunismo” como cualquier oposición a la segregación racial. Durante los años del apartheid, más de 1.000 activistas antiapartheid fueron “prohibidos” por los tribunales, lo que significa que no se les permitió aparecer en público, publicar artículos o viajar.

Estas leyes y similares demostraron la naturaleza tiránica y malvada del apartheid. Su objetivo principal era establecer la supremacía blanca negando los derechos humanos fundamentales a los no blancos. El poder estaba enteramente en manos de la minoría blanca – no había parlamentarios negros ni jueces negros.

Como sistema social, el apartheid era completamente invasivo, no reconociendo la privacidad ni la individualidad. Con quién se asociaba, con quien vivía al lado, con quien se había puesto en contacto, se había hecho amigo, había desarrollado una relación amorosa con – todo esto estaba determinado por las leyes del apartheid, más que por la preferencia personal. En ese sentido, el apartheid puede interpretarse como una forma de totalitarismo.

Lo que más necesitaba el apartheid de los negros era su trabajo, lo más barato posible. De acuerdo con la opinión de Verwoerd sobre que los negros eran racialmente inferiores a los blancos, una política educativa fue diseñada para impedir que los negros mejoraran su suerte. La Ley de Educación Bantú (1953) obligó a los estudiantes negros a aprender en afrikaans, un idioma que no hablaban ni entendían. La mayoría de las escuelas negras no tenían tuberías ni electricidad. De hecho, las escuelas a las que los niños negros asistían los educaban a no esperar nada mejor.

Por supuesto, los negros no aceptaron callados dicha persecución. Hubo muchas protestas y levantamientos contra la injusticia de las autoridades, y la protesta más significativa ocurrió el 16 de junio de 1976. Ese día, miles de estudiantes de Soweto, un extenso municipio negro cerca de Johannesburgo, salieron a las calles para protestar contra la injusticia.

Una pareja de una mujer blanca y un negro violando la ley racial.

El levantamiento de Soweto, que cobró la vida de casi 600 personas e hirió a más de 3.000 después que la policía disparase a los manifestantes con munición real, provocó un levantamiento en todo el país que culminó con el desmantelamiento del apartheid casi veinte años después.

Con Soweto en llamas, el régimen del apartheid aumentó la persecución, particularmente contra publicaciones de resistencia como Drum Magazine y The Daily Dispatch, que fueron prohibidas por exponer un encubrimiento en el caso de asesinato del activista anti-apartheid Steve Biko. Afirmaron que Biko se suicidó, pero una investigación de un periodista de Daily Dispatch encontró que Biko fue realmente asesinado. La supresión de la libertad de prensa en Sudáfrica fue un intento deliberado, por parte del régimen del apartheid, de ocultar la verdad no sólo a sus propios súbditos, sino también a los pueblos del mundo.

¿Puede el Apartheid Sudáfrica ser comparado con Israel?

La comparación entre Israel y el apartheid Sudáfrica ha existido por más de 50 años. Sus creadores no eran negros surafricanos o incluso palestinos, sino la Unión Soviética, que apoyó a los estados árabes contra Israel por razones geopolíticas. Es por eso que la resolución de 1975 de la Asamblea General de las Naciones Unidas que compara el sionismo con el racismo menciona explícitamente el apartheid de Sudáfrica al mismo tiempo que Israel. Aunque esta resolución fue formalmente rescindida por la Asamblea General de la ONU en 1991, la comparación todavía se está haciendo a través de eventos como la Semana Anual del Apartheid de Israel. Por lo tanto, necesitamos establecer si contiene algún tipo de verdad.

El apartheid era sobre la raza, no la religión o la nacionalidad. Es bien sabido que el conflicto entre Israel y Palestina abarca conflictos tanto religiosos como territoriales. En Sudáfrica, la cuestión primordial era la raza; Específicamente, la dominación de una raza sobre otra.

Por el contrario, los ciudadanos árabes de Israel gozan de los mismos derechos y libertades que los judíos israelíes. En mi último viaje a Israel, descubrí que, a diferencia del apartheid de Sudáfrica, no hay un esfuerzo deliberado por parte del gobierno para segregar a un grupo específico en Israel. En las conversaciones diarias con ciudadanos israelíes corrientes, aprendí de árabes y judíos, y sentí su ardiente deseo de vivir juntos como vecinos armoniosos. En el apartheid de Sudáfrica, los africanistas desdeñaron a los sudafricanos negros, y estos sentimientos todavía se mantienen en evidencia hoy.

Algunos sostienen que se puede hacer una comparación entre los territorios controlados por la Autoridad Palestina y los llamados “bantustanes” en Sudáfrica. Los bantustanes eran “patrias” para los negros creados por el régimen del apartheid, que trató de engañar al resto del mundo para que pensaran que estas tierras afectadas por la pobreza eran estados independientes.

Pero la idea que Cisjordania puede compararse con los bantustanes es absurda por muchas razones. En la década de 1970, alrededor de cuatro millones de negros vivían en los bantustanes y la intención del régimen del apartheid era deportar finalmente a toda la población negra a estas empobrecidas localidades. Israel nunca ha propuesto nada remotamente parecido, lo que ha dejado claro que no quiere gobernar indefinidamente a los palestinos.

Además, las condiciones de vida eran mucho peores en los bantustanes, una de las razones era que los gobiernos extranjeros se negaban a reconocerlos de alguna manera, lo que significaba que la ayuda económica era retenida. Por el contrario, la Autoridad Palestina tiene la intención de convertirse en un Estado soberano y, en consecuencia, ha recibido miles de millones de dólares en ayuda de los gobiernos internacionales.

En Israel, a diferencia del apartheid Sudáfrica, la verdad no se suprime.

La capacidad de los medios censurados para decirle al mundo entero lo que estaba sucediendo en Sudáfrica era vital para la lucha de liberación. La respuesta del régimen de apartheid fue prohibir el pensamiento independiente y, por supuesto, disentir. En Israel no se vive ese caso. Los derechos de los periodistas y medios de comunicación están protegidos por la ley y los tribunales. Por ejemplo, en septiembre de 2014, la Corte Suprema de Israel dictaminó que la periodista Ilana Dayan estaba protegida de las demandas por difamación de un ex militar, que se opuso a su interpretación en un programa de televisión sobre el asesinato de una chica palestina cerca de Gaza. En el apartheid de Sudáfrica, no había recurso legal similar para ningún periodista. Las órdenes de prohibición y otros métodos de intimidación estaban incorporados en la ley y, por lo tanto, eran finales y legalmente aplicables.

En Israel, el sufragio es universal. A diferencia de los negros en el apartheid de Sudáfrica, los árabes en Israel tienen derecho a votar en las elecciones nacionales, a elegir sus propios representantes y a tener sus intereses representados en las deliberaciones políticas. En 2015, el partido predominantemente árabe, la Lista Conjunta, ganó 15 escaños parlamentarios. Este partido es conocido por ser uno de los críticos más duros del gobierno israelí.

El punto aquí es que la política y la ley israelíes permiten la disidencia y la oposición sin infundir miedo al destierro o encarcelamiento. Como ya se ha comentado, la legislación sudafricana bajo el apartheid no otorgaba a los sudafricanos no blancos el derecho a votar o a tener representación política. A diferencia de los bantustanes, los palestinos tienen su propio gobierno independiente que ellos mismos eligen, mientras que en el apartheid de Sudáfrica, los representantes de los no blancos fueron nombrados por el gobierno central en Pretoria y eran responsables ante él. Por eso uno de los principales eslóganes de la resistencia contra el apartheid era “una persona, un voto”.

En el apartheid de Sudáfrica, los negros ni siquiera podían soñar con la igualdad. El Apartheid era especialmente mezquino. Era inimaginable que un juez negro pudiera presidir un asunto relacionado con un hombre blanco. El apartheid introdujo leyes y prácticas para asegurar que los sudafricanos no blancos no pudieran usar los mismos servicios, como autobuses, parques, baños y bancos públicos. El gobierno del apartheid no habría permitido que una persona de color tuviera ninguna posición de influencia, mientras que en Israel, los árabes se encuentran en las más altas filas de la vida política, civil e incluso militar.

Israel protege tanto la libertad como la diversidad. Los árabes en Israel gozan de más libertad que los que viven en Palestina, especialmente en Gaza, donde el movimiento islamista Hamás gobierna promoviendo el miedo. Los derechos de las mujeres en Palestina no son respetados, como fue el caso en el apartheid, donde una mujer negra no podía poseer o administrar su propia propiedad sin el patrocinio de un hombre. Bajo el régimen del apartheid, la homosexualidad era castigada con una pena de prisión o una multa.

Israel fue uno de los primeros países en reconocer los derechos de toda la comunidad LGBT.

Por favor – ¡no nos roben la palabra “apartheid!”. Para los sudafricanos negros, el apartheid era más que una discriminación sistemática contra nuestro pueblo. Fue un proyecto que pretendía robar una raza específica de su historia, cultura, dignidad y humanidad. Los que aplican el término “apartheid” al conflicto israelí-palestino cuando son los árabes en Israel gozan de más libertad que los que viven en Palestina, en particular en Gaza, donde el movimiento islamista Hamás gobierna promoviendo el temor, son los culpables de perpetuar ese mismo robo, denostando la singularidad del racismo y el odio que enfrentamos, y que hemos superado con mucha sangre y lágrimas. Si bien los desafíos que enfrentan Israel y su vecina Palestina pueden hacer que un grupo se sienta discriminado por el otro, es muy diferente del racismo legalmente bendecido, basado en la desacreditada idea de la supremacía blanca que una vez reinó en mi país.

 

Traducido por el equipo de Hatzad Hasheni – Abril 2017