Gris es el nuevo negro: La agenda anti-israelí del periódico New York Times

Un artículo de perfil halagador publicado hace aproximadamente un mes en el New York Times, sobre Rafat Al-Arir, un profesor de una universidad en Gaza que enseña poesía israelí, es solo un ejemplo de la cobertura falsificada de Israel del periódico. El artículo y pintó al conferenciante incitador bajo una luz completamente diferente. El asunto estuvo precedido por una larga historia de obsesión antiisraelí, que en los últimos años se ha intensificado en las páginas del prestigioso periódico.

Aquí presentamos la cosecha mensual del New York Times: Un largo artículo de revista sobre judíos estadounidenses que dejaron de apoyar a Israel; un documental en el sitio web del periódico, en el que ex soldados, incluido Dean Issacharoff de “Breaking the Silence” (Rompiendo el Silencio), dicen que Baruch Marzel les entrega cupones de pizza si disparan contra palestinos en Hebrón; un artículo contra las leyes estadounidenses diseñadas para proteger a Israel del BDS; y un artículo que acusa a Israel de silenciar a la sociedad civil palestina por la decisión de declarar terroristas a algunas organizaciones palestinas. Todo esto en un mes, noviembre de 2021, que ni siquiera fue tan dramático en la historia del conflicto. En todo ese mes, dicho sea de paso, no se publicó ni un solo artículo en apoyo de Israel o sus políticas.

Hubo un artículo más, quizás el más perturbador de todos: un artículo de perfil halagador sobreRafat Al-Arir, profesor de literatura en la Universidad Islámica de Gaza, publicado por el corresponsal del periódico Patrick Kingsley el 16 de noviembre. Al-Arir fue honrado porque enseña canciones de poetas israelíes, incluido Yehuda Amichai. Solo una breve línea menciona en el artículo que el maestro ataca duramente a Israel en las redes sociales y lo presenta como una fuente de maldad.

El New York Times se contentó con un artículo en un ejemplo bastante pálido de los ataques de Al-Arir, pero la organización “Fair Report” para el monitoreo de los medios llenó los vacíos. Resulta que solo en los últimos dos años, Al-Arir ha comparado a Israel y los israelíes no menos de 115 veces con los nazis y Adolf Hitler. Irónicamente, en enero de 2021 afirmó que el propio New York Times apoyaba al “Israel nazi”. En septiembre de 2020, tuiteó en su cuenta que “los líderes israelíes son buscadores de la paz como Hitler”. Israel, por supuesto, está llevando a cabo un “Holocausto”. “El sionismo es escoria”, “el sionismo es la peor inmundicia” y “el sionismo es una enfermedad”. En agosto de 2021, Al-Arir atacó a Hamás porque estaba negociando con “terroristas” y “nazis”, es decir, con Israel. Y el 21 de noviembre de este año, el día en que Eliyahu Kay fue asesinado en la Ciudad Vieja, Al-Arir compartió en su cuenta de Twitter una foto del asesino Fadi Abu Shahidam. Las respuestas decían: “Que Dios bendiga su alma”, y debajo de eso él escribía “Amén”.

Y eso no es todo. Un artículo del New York Times, que también fue traducido y publicado en hebreo en el periódico Haaretz, afirma que Al-Arir es un “ávido fanático” de la poesía israelí y que, a pesar de la creencia de muchos israelíes de que el sistema educativo palestino contiene sólo incitación, sus lecciones en Gaza despiertan empatía en los estudiantes de Gaza.

Aquí también resulta que la realidad es completamente diferente. El canal de YouTube de la Universidad Islámica presenta una conferencia de Al-Arir descrita en el artículo, con la misma canción de Amichai. Un examen realizado por el investigador Gilad Ini de la organización “Camera” para el monitoreo de los medios reveló que, en lugar de alentar a los estudiantes a ver una imagen más compleja de los israelíes, en la conferencia filmada, que no se pronunció en presencia de un reportero occidental, Al-Arir explica que El poema de Amichai es “peligroso para los palestinos” y que es “colonial”, lo que presenta a los israelíes como inocentes. “No son inocentes”, explica Al-Arir a sus alumnos.

Al-Arir dice en la conferencia que “odia” la canción de Amichai y la llama “terrible y espantosa”. Está particularmente preocupado por el trato igualitario de Amichai a judíos y árabes: “El opresor y el oprimido nunca deben ser tratados de la misma manera”, dice. “Es un lavado de cerebro”. En conclusión, explica que los sionistas como Amichai “son muy peligrosos. No se oponen a la ocupación, solo quieren una ocupación linda, que matará a los palestinos no con bombas sino con hambre, o al menos no frente a la cámara… para no quedar mal a los ojos de Occidente”. Y este es el hombre que apareció en el New York Times agregando “matices” al conflicto.

Cometimos un error y seguiremos haciéndolo

El artículo de Kingsley, jefe de la oficina de Jerusalén en el New York Times durante aproximadamente un año, generó fuertes críticas y, en un movimiento particularmente inusual y vergonzoso, el periódico publicó una aclaración esta semana que aparece al comienzo del artículo sobre el sitio web, confirmando que la descripción del maestro de Gaza era incorrecta. “El artículo no refleja con precisión las opiniones de Al-Arir sobre la poesía israelí”, dijo el comunicado. El periódico agregó que, si hubiera hecho un trabajo más completo, el artículo habría presentado una imagen más completa.

La aclaración en realidad anuló la idea principal del artículo sobre un maestro palestino que usa la poesía para promover la comprensión y la empatía entre los dos pueblos. Sin embargo, el periódico aún no ha abordado la severa incitación a la violencia de Al-Arir expuesta en las redes sociales y los apodos cotidianos que lanza contra los israelíes.

En este caso, el periódico no tuvo más remedio que admitir su error. Pero la pregunta sigue pendiente: ¿qué podría haber llevado a un periódico importante y líder en los Estados Unidos y el mundo a presentar un retrato comprensivo de un hombre que expresa un apoyo constante y prolongado a la violencia y el terrorismo, un templo del asesinato y la muerte, y llama regularmente ¿Judíos e israelíes “nazis”? ¿Es la conducta habitual de un Times que se considera un periódico avanzado y liberal? ¿Es posible imaginar un artículo de retrato paralelo sobre un maestro israelí, si es que lo hay, que tuitea a favor de atacar a los árabes, incluso si enseña a Mahmoud Darwish o Naguib Mahfouz?

La obsesión antiisraelí del New York Times no es un asunto de una sola vez. Durante la operación de la Guardia de las Murallas (2021) contra Hamás, el periódico publicó en su portada fotografías de niños palestinos muertos durante la guerra (HH – Portada de este artículo). La preocupación por la vida de los niños es realmente conmovedora, pero la duda es que si ese fuera el caso, entonces cuando se trata de un número mucho mayor de niños muertos y otros que fueron asesinados por el ejército de los EE.UU., el periódico seguramente habría tenía que hacer lo mismo. Bueno, resulta que no es así. Decenas de miles de niños han muerto en la guerra en Afganistán durante los últimos 20 años, y en Irak se estima que miles de niños han muerto a manos del ejército estadounidense. También han muerto niños en ataques estadounidenses en Siria, Pakistán y otros lugares. Aún así, ningún número del periódico incluía fotografías de niños muertos con sus nombres en la portada. Esta preocupación está reservada solo para los niños abatidos por Israel.

Hasta hace una década o dos, todavía se podía argumentar que el New York Times solo se oponía a la política de Israel en Judea y Samaria, pero hoy el periódico a menudo presenta una posición aún más radical, que a menudo socava la existencia misma del Estado de Israel.

Entre Herzl y Oaks

Si hay una palabra que resume la actitud del New York Times hacia Israel, es disgusto. Israel nunca puede “salir bien” en las páginas del New York Times. Para entender el proceso de extremismo que tuvo lugar en uno de los periódicos más importantes del mundo hay que remontarse al principio, ya que el New York Times y el proyecto sionista no se llevaban bien desde el primer momento.

Nacieron con unos meses de diferencia: Theodor Herzl publicó “El Estado Judío” en Viena en febrero de 1896, mientras que en el extranjero, en la ciudad de Nueva York, en agosto de ese año Adolf Oaks compró un periódico fallido al borde de la bancarrota, convirtiéndolo en un imperio mediático global. Desde entonces, el periódico ha estado bajo el control de la familia Oaks-Salzberger, y es el espíritu que vive y palpita en él.

Oaks y Herzl eran judíos educados sobre las rodillas de la cultura alemana, pero es difícil pensar en una brecha mayor entre los dos, al menos en relación con un fenómeno conocido entonces como el “problema judío”.

Herzl creía que el antisemitismo era una enfermedad global incurable, y que no importaba adónde los judíos intentaran huir, los perseguiría. Veía al judaísmo como una nación y no solo como una religión, y creía que los judíos de todo el mundo eran miembros de una sola nación. Debido a esto, la única forma de asegurar la vida y el bienestar de los judíos era, en opinión de Herzl, establecer un estado judío, en el que disfrutarían de todos los derechos y serían dueños de su propio destino. La posición de Oaks, sin embargo, era todo lo contrario.

Oaks fue un claro ejemplo de una historia de éxito estadounidense y de un hombre que se construyó a sí mismo con sus diez dedos. Hijo de un inmigrante judío de Baviera, que comenzó a trabajar en la prensa a la edad de 11 años, primero como limpiador de pisos en una sala de máquinas de impresión en su ciudad natal de Tennessee, y luego como reportero de un pequeño periódico local en Kentucky. Avanzó gradualmente en la industria de la prensa estadounidense, hasta que a la edad de 38 años reconoció una oportunidad comercial exitosa y adquirió el New York Times por $ 75,000.

En cuatro años, Oaks había cuadriplicado la circulación del periódico, y en 20 años, 15 veces más.

Oaks fue un claro representante de los judíos reformistas en los Estados Unidos, una escuela judía originaria de la Alemania del siglo XIX. El ascenso del sionismo, por lo tanto, fue percibido por los reformadores como una amenaza real: trataron de escapar, es decir, de su identificación explícita con el judaísmo, el sionismo argumentó que era simplemente imposible escapar. Desde el primer momento, el New York Times y la editorial Oaks lucharon contra el sionismo, viéndolo como un enemigo de corazón y alma.

El periódico empequeñeció sistemáticamente a Herzl y el comienzo de la cristalización del sionismo. El periódico escribió que el establecimiento de un estado judío no es posible en absoluto, o que tal estado será pequeño y débil, y no podrá perdurar. “El establecimiento de un estado judío causará un daño sin precedentes”, escribió el periódico después del primer Congreso sionista en Basilea. Isaac Meyer Wise, uno de los líderes del movimiento reformista y suegro de Oaks, dijo que Herzl y sus seguidores eran “celosos (extremistas)”. “No puedes saltarte más de dos mil años de historia y empezar de nuevo desde el mismo lugar”, escribió Wise en el periódico.

A medida que el sionismo se hizo más fuerte en Europa, también lo hizo el ataque del New York Times. El sionismo fue llamado un “fruto envenenado” que solo avivaría la persecución de los judíos. El establecimiento de un estado judío sería un “desastre para los judíos en los países occidentales”, se argumentó. En 1902, el periódico advirtió que la idea de que los judíos solo podían prosperar en su propio país estaba en manos de los enemigos de los judíos. El sionismo, por lo tanto, causa a los judíos “más daño que el antisemitismo cristiano”.

En 1906, nada menos que el escritor Lev Tolstoi se alistó para escribir un mordaz artículo antisionista en las páginas del periódico. En el sionismo vio una expresión de imperialismo y un deseo de gobernar. La verdadera expresión del judaísmo no es territorial, sino espiritual, explicó el conde ruso que vivió una parte considerable de su vida en una finca de 16.000 acres. El momento más grande en la historia del judaísmo, dijo, fue el establecimiento del centro judío en Yavne después de la destrucción del Segundo Templo, un momento que, al menos a los ojos de los judíos mismos, simbolizaba el mal en su minoría, y la posibilidad de salvar lo dado. Para Tolstoi, en Yavne, “los judíos amantes de la paz que no eran celosos de su independencia nacional podían estudiar Torá”. Para él, el sionismo era nada menos que un “sacrilegio”.

Todo esto fue escrito por el escritor ruso mientras fuera de su finca millones de judíos gemían bajo el antisemitismo asesino del Imperio zarista. Pasará más de un siglo antes de que el mismo modelo de Yavne vuelva a plantearse milagrosamente, esta vez por Peter Beinart, el nuevo sacerdote de la izquierda judía en Estados Unidos, tambien columnista del New York Times.

5 polacos y 700.000 judíos

Estos ejemplos, que aparecen en el libro Print to Fit de Gerold Auerbach, documentan bien el importante sesgo ideológico antisionista de Oaks y su posterior editor, yerno Arthur Hayes Salzberger.

Sin duda, el momento de la depresión periodística del periódico fue la cobertura del Holocausto de los judíos de Europa durante la Segunda Guerra Mundial. Desde el comienzo de la guerra hasta su final, durante seis años, el periódico trató el exterminio de judíos europeos como una historia secundaria en su importancia. El Holocausto no recibió una cobertura continua ni un lugar central en el periódico, como corresponde a un intento sin precedentes de exterminar a todo un pueblo en la tierra.

Laurel Leff, autora del libro “Enterrado por el Times”, descubrió que los informes de noticias sobre la deportación o el asesinato de judíos aparecieron en la portada del periódico solo 26 veces durante toda la guerra, y solo seis de ellos identificaron a los judíos como los principales víctimas – un promedio de una vez al año. Ni una sola vez se mencionó el Holocausto en el titular del periódico, ni siquiera cuando los campos de concentración fueron liberados al final de la guerra.

En informes que aparecieron en la portada, se borraron las identidades judías de las víctimas y, en cambio, se las presentó como refugiados. Incluso en las columnas de opinión, el Holocausto rara vez se mencionaba. El problema no fue la falta de información, que fluyó abundantemente hacia los aliados, las organizaciones judías y otras organizaciones de ayuda. Por ejemplo, el primer informe del periódico sobre el exterminio nazi, de junio de 1942, se refirió al “mayor asesinato en masa de la historia” y mencionó informes de 700.000 judíos asesinados, pero apareció solo en la página 5, debajo de una larga línea de otros informes.

A lo largo de los años, el movimiento reformista suavizó gradualmente su postura hacia Israel y ya no lo vio como un enemigo. También ha habido cambios en la familia Salzberger: debido a los matrimonios mixtos, los publicadores de hoy ya no son judíos. Pero el “problema israelí” del periódico no ha terminado.

Los editores exigieron un oficial

La persona que ha seguido de cerca a los medios estadounidenses durante muchas décadas es el Prof. Eitan Gilboa, experto en los Estados Unidos, fundador y director de la Escuela de Comunicación y el Centro de Comunicación Internacional de la Universidad de Bar-Ilan. Érase una vez, “el periódico es extremo en su actitud hacia Israel”, dice, “incluso en relación con otros periódicos identificados con la izquierda en los Estados Unidos, como el Washington Post o el Boston Globe. Su actitud hostil hacia Israel se mantiene en su actual agenda. New York The Times se ve a sí mismo como un abanderado del anti-israelismo y anti-sionismo, e incluso tiene tendencias antisemitas”.

El New York Times ofrece una plataforma muy amplia para las posiciones antisionistas y la negación del derecho a existir del Estado de Israel como estado judío, un enfoque que se considera antisemita según la “Alianza Internacional para la Preservación de Recuerdo del Holocausto” (IHRA). Una de las explicaciones de este fenómeno, según Gilboa, es el proceso de extremismo interno en la política estadounidense. “En lo que respecta a los medios estadounidenses, Israel nunca ha sido una cuestión de política exterior. La cantidad de cobertura periodística de Israel siempre ha sido como la cobertura de problemas internos”, dice.

Por lo tanto, a medida que la sociedad estadounidense se divide cada vez más en cuestiones internas, como el aborto o el seguro médico estatal, Israel también se convierte en un tema polémico, con la izquierda y la derecha compitiendo entre sí por quién adoptará una postura más extrema hacia Israel, por razones positivas y negativas. “El Partido Demócrata se ha ido a la izquierda en los últimos años. Esto se ha reflejado en un grupo de miembros del Congreso, como Alexandra Ocasio-Cortez, que se han vuelto muy expresivos en su hostilidad hacia Israel”. La hostilidad hacia Israel se ha convertido en una de las banderas que ondean los miembros de este campo, incluso en el New York Times”, dice Gilboa.

Él cree que el sesgo antiisraelí siempre ha existido en el periódico de Nueva York, pero que hoy se ha vuelto más significativo. “Se han escrito más palabras sobre la masacre de Sabra y Chatila que sobre el aterrizaje del hombre en la luna. Así que su prejuicio dura mucho tiempo”. Otra razón que señala Gilboa es la sensación en el periódico de que este es el enfoque que interesa a los lectores. “Es común pensar que los medios establecen la agenda”, dice, “pero muchas veces, los medios establecen la agenda de acuerdo con lo que creen que su audiencia quiere escuchar”.

A veces los reporteros también adaptan sus escritos a la demanda de los editores: Gilboa dice que un reportero de un periódico publicado en Israel le dijo hace unos años que sus posiciones personales eran diferentes, pero se vio obligado a adoptar una postura antiisraelí porque eso fue la demanda de los editores.

Mike Pence intervino

Un claro ejemplo de antisemitismo, describe el profesor Gilboa, es una caricatura que apareció en un periódico en abril de 2019, en la que se ve a Trump como un ciego dirigido por un perro guía cuyo rostro es el de Netanyahu. Se ve al perro con un collar con una estrella de David y se ve a Trump con un gorro en la cabeza. Después de enérgicas protestas, incluidas las críticas del vicepresidente de Estados Unidos, Mike Pence, el periódico se vio obligado a disculparse y admitir explícitamente que era publicidad antisemita. En general, dice Gilboa, “el periódico niega que haya antisemitismo en el lado izquierdo del mapa. Para ellos, el antisemitismo solo puede provenir de la derecha “.

Otro asunto que causó revuelo fue la renuncia del diario de la periodista judía Barry Weiss, en julio de 2020. Weiss fue traída unos años antes del principal rival del New York Times, el Wall Street Journal, un periódico considerado conservador, cercano a la centroderecha de Estados Unidos. El objetivo declarado era equilibrar las páginas de opinión del periódico y acercarlas incluso a voces que no se identifican con la izquierda radical.

Pero sucedió algo muy extraño en el camino. Weiss se convirtió en el objetivo de una severa agresión por parte de sus colegas del periódico. En su carta pública de renuncia al editor Salzberger, Weiss describió un ambiente de trabajo hostil y violento: sus colegas del periódico la llamaron “nazi” y racista en foros internos, y la criticaron por “volver a escribir sobre los judíos”. Los editores y reporteros del periódico la tildaron de mentirosa en las redes sociales. La actitud hacia ella recordaba más a la Revolución Cultural de Mao en China y menos al bastión de los medios libres de la importante democracia del mundo.

Una atmósfera de intolerancia para cualquiera que no tenga puntos de vista de extrema izquierda también se refleja en todo lo relacionado con Israel. Por ejemplo, mientras trabajaba para el periódico, Weiss publicó un artículo de turismo de apariencia inocente sobre Jaffa, pero luego el periódico se disculpó por no mencionar “la historia de Jaffa”, un indicio del pasado árabe de la ciudad. En una entrevista con la escritora Alice Walker, autora de The Color Crimson, quien expresó puntos de vista antisemitas explícitos, todavía aparece en el sitio web del periódico, sin ninguna disculpa. Resulta que hay cosas por las que hay que disculparse y otras que no.

“Los lectores deben ser malvados”

Más allá de las fuentes ideológicas antisionistas del periódico, y además del mapa político cambiante en los Estados Unidos, también hay un componente económico que explica la hostilidad del New York Times hacia Israel, al menos según Ashley Rindsberg, quien publicó un libro. sobre el periódico del año pasado. “The Grey Lady Winked” (publicado por Midnight Oil).

Rindsberg documentó diez episodios anteriores en los que la cobertura del periódico fue falsa, errónea o ideológicamente sesgada. Una fue la segunda intifada, que dijo que “fue un punto de inflexión en la historia de la cobertura del conflicto por parte del periódico. Así que el New York Times dejó de hablar en términos de un ‘círculo de violencia’ entre Israel y los palestinos, y comenzó a echar toda la culpa a Israel”.

Rindsberg relata cómo el periódico culpó a Ariel Sharon por el estallido de la intifada. “Para ellos, nada cambió esta narrativa, ni siquiera lo que dijeron los propios palestinos. También adoptaron completamente la narrativa palestina en el caso del niño Muhammad al-Dura, que supuestamente fue baleado por soldados de las FDI. “Se han movido al ámbito de la creación de mitos al estilo de los ‘Protocolos de los Sabios de Sión’ de judíos que matan niños intencionalmente”.

La expresión visual más destacada de ese período de la narrativa que el periódico intentó promover fue una imagen publicada al inicio de la intifada, el 30 de septiembre de 2000. La imagen muestra a un policía fronterizo israelí agarrado de la mano, gritando a un joven con mucha sangre. Debajo de la imagen está escrito: “Policía israelí y palestino en el Monte del Templo”, y el mensaje visual era el de Goliat el israelí frente al David palestino.

La imagen era realmente dramática, pero había algunos problemas: el tipo no era palestino sino judío, la foto no fue tomada en el Monte del Templo sino en uno de los barrios árabes de Jerusalén, y el policía no amenazó al tipo si él le salvó la vida después de que los palestinos lo sacaran de un taxi callejero y lo apuñalaran. La realidad fue todo lo contrario al curso de los acontecimientos descritos por el periódico, pero el New York Times tardó muchos días en publicar una corrección que era, como mucho, vacilante e inequívoca.

Rindsberg explica que, en las últimas dos décadas, el New York Times ha pasado de un modelo económico basado tanto en los ingresos como en los ingresos por suscripción, a un modelo basado únicamente en los suscriptores. La entrada de Internet en el panorama ha reducido en gran medida el pastel de la publicidad en los medios tradicionales, y los periódicos han experimentado una caída dramática en los ingresos. Esto significa que ahora el periódico necesita persuadir a más personas para que paguen regularmente una tarifa de suscripción al periódico. “Solía ​​ser una costumbre que alguien que vivía en una determinada ciudad leyera el periódico municipal”, le dice Rindsberg a Israel This Week, “simplemente porque eso es lo que era. En Nueva York se podía elegir entre dos o tres periódicos. Pero Internet ha cambiado completamente la situación”.

La necesidad de persuadir a los lectores potenciales para que pagaran regularmente las suscripciones a los periódicos llevó a la radicalización de posiciones y a la transformación del periódico de una plataforma de periodismo profesional a un espectáculo de actividad política. El propósito del periódico ya no es informar al público de lo que está sucediendo, sino excitar las pasiones. “Nadie pagará una suscripción a un diario que presenta un panorama complejo, en el que no hay blanco y negro, ni culpables claros por un lado y víctimas claras por el otro”, dice. “La gente pagará una suscripción a un periódico que les explica en palabras simples que un lado es malvado, y que nosotros, el periódico que lee, estamos luchando contra el otro lado, el lado bueno”.

Dice: “Todos los periodistas estadounidenses de hoy piensan que son un superhéroe al estilo Batman, y si eres un Batman, necesitas un superhéroe al estilo Joker para luchar contra él. Y el bromista contra el que lucha el New York Times ahora es el Estado de Israel. El antisionismo, que siempre ha estado en el ADN del periódico, es utilizado por el periódico para retratar a los judíos como villanos, que explotan y esclavizan a los palestinos. Esto ahora es apropiado para lo que el periódico necesita: alguien contra quien luchar”. Ese Israel se configuró para oprimir a los palestinos. La suposición de que Israel es el villano en la historia precede a cualquier otra explicación lógica”.

***

La conclusión que surge del tratamiento del New York Times a Israel es que para el periódico, hay dos tipos de judíos: judíos “buenos”, que desempeñan el papel tradicional que los judíos han desempeñado en la sociedad occidental en las últimas décadas, especialmente en la campo cultural e intelectual, desde Woody Allen y Philip Roth hasta científicos y premios Nobel. Estos judíos pueden ser genios, pero carecen de poder o poder político. No amenazan a nadie, o en palabras de Rindsberg, “mientras sean representaciones teatrales yiddish o recetas de sopa con amasado, el New York Times no tiene ningún problema”.

Frente a ellos están los judíos “malos”, un blanco de agresión y un ataque obsesivo, cuya encarnación hoy es el Estado de Israel. Estos judíos ven el judaísmo no solo como una religión sino también como una nación. Decidieron tomar su destino en sus propias manos y, con ese fin, obtuvieron poder y establecieron un estado propio. Utilizan la fuerza para gestionar sus vidas, defenderse y construir su país. Contra estos judíos, el periódico sale con una espuma espumosa. Los judíos con poder, al parecer, simplemente no son un fenómeno que el New York Times pueda tolerar. Y hasta que eso cambie, si es que cambia, el periódico continuará atacando a Israel incesantemente, publicando artículos glorificando a los maestros de Gaza, incluso si no lo merecen en lo más mínimo.