¿Advirtió el líder de Hamás, Sinwar, a Netanyahu sobre el 7 de octubre?

Yahya Sinwar

Un artículo de investigación de Haaretz ha puesto el mundo patas arriba de la noche a la mañana, pero sus afirmaciones son endebles, contradictorias y, en varios puntos, simplemente inverosímiles. Comienza con la dramática afirmación de que el presidente de los Emiratos Árabes Unidos (EAU), MBZ, advirtió a Netanyahu en septiembre de 2023 sobre los preparativos de Hamás para llevar a cabo acciones violentas contra Israel, poniendo en riesgo la desestabilización de la región. A partir de ahí, deriva hacia afirmaciones mucho más amplias: supuestamente se estaban llevando a cabo conversaciones entre Israel y Hamás para «levantar el bloqueo» mediante un canje de prisioneros; un supuesto mensaje de Sinwar a Netanyahu a través de intermediarios del hombre fuerte palestino radicado en los EAU, Mohammed Dahlan, amenazaba con un «terremoto» si Israel no procedía a alcanzar un acuerdo con Hamás; y se afirma que, tras el ataque del 7 de octubre, el grupo terrorista ofreció la liberación «incondicional» de rehenes civiles israelíes poco después de secuestrarlos hacia Gaza. Aquí algunas reflexiones y reacciones sobre el artículo:

1. Es probable que sea verdad que el presidente de los EAU advirtió a Netanyahu sobre la inteligencia recopilada por los servicios emiratíes y figuras cercanas a Abu Dabi, incluido Dahlan, quien había mantenido contactos con Hamás durante años antes del 7 de octubre, después de que el grupo se reconciliara con el polémico hombre fuerte palestino como parte de su esfuerzo por contrarrestar al presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas. Aun así, según el informe de Haaretz, parece que la advertencia no fue específica y tuvo la vaguedad suficiente como para no ameritar ninguna acción en particular. Así como se informó que Netanyahu reveló su visita a los EAU durante la guerra entre Estados Unidos e Israel con Irán, enfureciendo a los funcionarios emiratíes, es posible que Abu Dabi ahora esté devolviendo el favor al filtrar esta información un mes antes de unas elecciones israelíes cruciales en las que está en juego la supervivencia política de Netanyahu.
2. Israel tenía interés en una tregua a largo plazo con Hamás en Gaza. Esa fue una de las razones parciales por las que permitió transferencias mensuales de efectivo catarí al grupo terrorista, emitió 20.000 permisos de trabajo para que los habitantes de Gaza trabajaran en Israel con planes de expandir el programa, y respaldó otras iniciativas económicas destinadas a mejorar las condiciones en el territorio. Sin embargo, la afirmación de que la liberación de los cuerpos de los dos soldados israelíes de la guerra de 2014 y de los dos civiles israelíes retenidos por Hamás habría llevado al levantamiento del bloqueo simplemente no es creíble. El bloqueo estaba estructurado de tal manera que su eliminación total era imposible mientras una organización terrorista fuertemente armada y con una vasta red de túneles mantuviera el control de Gaza. Hamás se enfrentaba a restricciones y sanciones árabes, regionales e internacionales debido a su ideología miliciana y su historial de violencia; ningún arreglo temporal o «hudna» con Israel habría cambiado fundamentalmente esa realidad. Mientras Hamás gobernara Gaza, un levantamiento completo del bloqueo nunca fue una perspectiva realista.
3. La acusación que Hamás quería genuinamente liberar a los rehenes civiles israelíes que capturó el 7 de octubre, pero que Israel o el entonces secretario de Estado de EE. UU., Blinken, se lo impidieron, es una afirmación falsa que el grupo ha utilizado repetidamente para desviar la responsabilidad. Hamás no ofreció su liberación incondicional. Tal como se describe en el informe de Haaretz, quería que cualquier liberación ocurriera a través de un intermediario que pudiera dar forma al marco para las negociaciones posteriores sobre la liberación de rehenes, lo cual por definición era condicional y difícil de conciliar con las secuelas caóticas del ataque. Hamás también adoptó una definición amplia de quién calificaba como rehén no civil, tratando a menudo prácticamente a cualquier israelí de entre 18 y 60 años, incluidas las mujeres, como soldado. Si realmente hubiera querido liberar a los civiles israelíes de inmediato, existían opciones prácticas. Podría haberse coordinado con la inteligencia egipcia y transferido a los rehenes civiles al cruce fronterizo de Rafah para entregarlos y asegurar su regreso a salvo a Israel. En su lugar, Hamás escaló rápidamente sus demandas, asesinó a múltiples rehenes civiles y retuvo a otros durante cientos de días. La afirmación de que no tenía una manera realista de liberar a los civiles poco después de su captura desafía la lógica y plantea una pregunta más básica: si no estaban destinados a ser fichas de negociación, ¿por qué los tomaron en cuenta?
4. Hace aproximadamente dos meses, el primer ministro Netanyahu detuvo el progreso de una comunidad financiada por los EAU e influenciada por Dahlan planeada para el oeste de Rafah, en el sur de Gaza (más allá de la Línea Amarilla), a pesar de meses de trabajo por parte de la Junta de Paz y la aprobación de funcionarios militares y de inteligencia israelíes. Su reversión de último minuto generó frustración entre la Junta de Paz, los EAU y Dahlan. Dado este contexto, el momento de la publicación del artículo de Haaretz y las referencias al hombre de Dahlan, «Ojos de Carbón», podrían reflejar un esfuerzo por parte de Dahlan y una coalición de actores árabes y occidentales para debilitar a Netanyahu antes de unas elecciones fundamentales que podrían moldear tanto el futuro de Israel como la trayectoria más amplia de Oriente Medio.
5. Este artículo ha sido extraordinariamente dañino, amplificado en gran parte del movimiento «propalestino», el bando pro-Hamás y círculos ansiosos por minimizar la responsabilidad de Hamás en la masacre del 7 de octubre que precipitó la peor catástrofe en la historia palestina moderna. Muchos izquierdistas israelíes, periodistas y activistas anti-Netanyahu están tan enfocados en derrotar políticamente a Netanyahu que a menudo lo presentan como el principal culpable detrás del 7 de octubre, relegando a veces a Hamás, el perpetrador real del ataque, a un papel secundario. El artículo ha alimentado teorías conspirativas de que Netanyahu permitió deliberadamente que ocurriera el 7 de octubre para justificar una campaña de «genocidio» en Gaza. De manera más general, el debate en torno al artículo ha erosionado aún más cualquier sentido de agencia, responsabilidad o rendición de cuentas palestina, y algunos incluso han avanzado la afirmación de que Hamás intentó efectivamente advertir a Netanyahu sobre el ataque, pero fue ignorado, lo que lo obligó a lanzar la ofensiva, casi de manera renuente.
6. La idea de que Hamás advirtiera a Netanyahu y sacrificara el factor sorpresa es sumamente inverosímil. Antes del 7 de octubre, las capacidades de Hamás seguían siendo fundamentalmente asimétricas, lo que hacía que el factor sorpresa fuera esencial para contrarrestar las abrumadoras ventajas militares de Israel. Es difícil creer que Sinwar hubiera alertado deliberadamente a Israel sobre la posibilidad de una operación de la magnitud del 7 de octubre pocas semanas antes de lanzarla, en particular dados los informes de que Hamás comenzó a planificarla en 2022.
7. Si bien a fin de cuentas es una figura detestable y criminal, Netanyahu se caracterizó a menudo más por la cautela que por la belicosidad. Antes del 7 de octubre, muchos israelíes lo criticaban por ser indeciso y reacio a tomar medidas militares audaces. Estaba lidiando con disturbios internos sin precedentes por su «reforma» judicial, buscando la normalización entre Arabia Saudí e Israel, intentando preservar los Acuerdos de Abraham y luchando por mantener unida una frágil coalición que incluía a figuras de extrema derecha como Ben Gvir y Smotrich. Por encima de todo, quería mantener Gaza en calma mientras la violencia aumentaba en Cisjordania y el programa nuclear de Irán seguía siendo una preocupación creciente. Ese deseo de calma a casi cualquier precio probablemente contribuyó a la negligencia catastrófica que precedió al 7 de octubre, ignorando múltiples señales de advertencia, en lugar de un esfuerzo deliberado para permitir que ocurriera un ataque y desencadenar una guerra que pudiera utilizarse como pretexto político. Su resistencia a una investigación completa de los fallos del 7 de octubre se explica de manera más plausible por el deseo de evitar el escrutinio de dicha negligencia, posiblemente incluso negligencia criminal, que por pruebas de una conspiración más amplia.

Considere el momento en que se publica este artículo; considere quiénes intentan con tanto entusiasmo absolver a Hamás de su responsabilidad; considere el planteamiento ilógico de algunos de los puntos que se están planteando; y considere la posibilidad de que, aunque puedan existir algunos fragmentos de verdad en esta exclusiva, hay fuerzas en juego muy interesadas en manipular las percepciones de la realidad previa al 7 de octubre, en la cual Hamás era profundamente impopular, odiado, sin opciones y dirigido por dos psicópatas (Sinwar y Deif) que se jugaron las vidas y el futuro de dos millones de palestinos.

Att. Bryan Acuña. Linkedin,